• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 сентября 2010 года Дело N 33-3766
 

от 10 сентября 2010 года № 33-3766

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сараева С.П. по доверенности Чаузова А.В. на решение Вологодского городского суда от 15 июня 2010 года, которым Сараеву С.П. отказано в иске об отмене решения призывной комиссии г. Вологды.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Сараева С.П. и его представителя Чаузова А.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Сараев С.П. обратился в суд с иском к Военному комиссариату г.Вологды и Вологодского района об отмене решения призывной комиссии г.Вологды, принятое по результатам заседания 11.05.2010 в отношении него о призыве на военную службу, взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., и уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование указал, что на заседание призывной комиссии 04 декабря 2009 года им был представлен акт исследования состояния здоровья от 04 декабря 2009 года, в котором был указан диагноз - «нефроптоз правой почки 2 стадии, нефроптоз левой почки 1 стадии». На заседание призывной комиссии 11 мая 2010 года он представил акт исследования состояния здоровья от 28 апреля 2010 года, согласно которому медицинским учреждением у него установлен диагноз - «Хронический пиелонефрит». Полагает, что он не подлежит призыву, однако решением призывной комиссии г.Вологды от 11 мая 2010 года он был признан годным к военной службе.

В судебном заседании истец и его представитель Чаузов А.В. исковые требования подержали в полном объеме, просили удовлетворить. Суду пояснили, что требования, указанные в разъяснениях к статье 71 Положения о военно-врачебной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123 (ред. от 28.07.2008), относятся к условиям для выявления и постановки диагноза врачом, но не к требованиям применения данной статьи. Обязанность по установлению годности истца к военной службе лежит на комиссариате, который должен был направить Сараева С.П. в стационар. Снимок почек был сделан осенью, следующий можно делать не ранее чем через год, проведение исследования в настоящее время может причинить вред здоровью Сараева. Поэтому проходить стационарное обследование почек в настоящее время он не может.

В судебном заседании представитель ответчика Гасилова Е.Ю. и Павлик А.Ф. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать. Представитель ответчика Павлик А.Ф. суду пояснил, что заболевание «пиелонефрит» освидетельствуется только по ст. 72 упомянутого выше Постановления Правительства РФ. Сараева С.П. дважды обследовали осенью и весной. ... Гражданину дается время на лечение или на предоставление новых фактов, что в данном случае сделано не было, поэтому Сараева С.П. отправили на обследование. Призывная комиссия применила графу 1 Б.З, которая определяет годность к военной службе с ограничением. В акте этого года мочекаменная болезнь исключена. Согласно исследованию УЗИ в последней комиссии нефроптоз исключен. У Сараева С.П. функция почек не нарушена, соответственно пункт 72 применен правильно и он годен к военной службе.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителем Сараева С.П. по доверенности Чаузова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что ими были представлены документы, подтверждающие у Сараева С.П. наличие заболеваний, которые подпадают к категории «В» - ограниченно годен к военной службе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что медицинской комиссией военкомата Сараеву С.П. поставлен диагноз хронический ..., в связи с чем, решением призывной комиссией от 11.05.2010 он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Статья 71 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", предусматривает следующие заболевания хронический гломерулонефрит, нефротический синдром, другие гломерулярные болезни, хронический тубулоинтерстициальный нефрит (инфекционный интерстициальный нефрит, пиелонефрит), сморщенную почку, амилоидоз почек, другие нефропатии. Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу, поступлении на военную службу по контракту, военнослужащих по поводу заболеваний почек проводится после стационарного обследования и лечения. Диагноз "..." устанавливается при наличии лейкоцитурии и бактериурии, сохраняющихся более 12 месяцев и выявляемых количественными методами, при условии исключения воспалительных заболеваний мочевыводящих путей и половых органов после обследования с участием дерматовенеролога, уролога и обязательного рентгенурологического исследования. При необходимости проводится ультразвуковое и радиоизотопное исследование почек. При наличии стойкой артериальной гипертензии, связанной с хроническим заболеванием почек и требующей медикаментозной коррекции, заключение о категории годности выносится по пункту "б".

Истец считает, что поскольку согласно актам обследования у него установлен диагноз - пиелонефрит, неполная ремиссия, все необходимые обследования он прошел в установленном порядке, стационарно обследоваться в настоящее время не намерен, его заболевание подпадает под п. 71 указанного выше Постановления, в связи с чем, он не годен к военной службе.

Согласно показаниям специалиста - лечащего врача истца Романова П.Е., им был поставлен диагноз Сараеву С.П. ... по результатам анализов и УЗИ. Но какова степень выраженности его, и является ли это заболевание основанием для освобождения от службы в армии, он сказать не может, для этого необходимо обследование Сараева С.П. в стационаре.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания решения призывной комиссии от 11 мая 2010 года о призыве Сараева С.П. на военную службу незаконным, поскольку диагноз его заболевания «...», не охватывает понятия «...». Последнее должно быть подтверждено данными хромоцистоскопии, выделительной урографии или радиоизотопными исследованиями, а именно стационарным обследованием. Истец в судебном заседании от проведения стационарного обследования отказался, следовательно заключение военно-врачебной призывной комиссии г.Вологды от 11 мая 2010 года не опровергнуто.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сараева С.П. по доверенности Чаузова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Л.М. Слепухин

Е.Г. Мальцева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3766
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 10 сентября 2010

Поиск в тексте