СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года Дело N 33-3711
от 08 сентября 2010 года № 33-3711
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Николаевой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Миронова А.Н. по доверенности Бельдягиной П.И. на решение Череповецкого городского суда от 21 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Миронова А.Н. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица ОГИБДД УВД по г. Череповцу, органа ОГИБДД УВД по г. Череповцу, постановке на регистрационный учет транспортного средства с выдачей регистрационного знака.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Миронова А.Н., поддержавшего жалобу судебная коллегия
установила:
Миронов А.Н. с 10 сентября 2009 года является собственником автомобиля марки «...», ... года выпуска, идентификационный номер №..., ПТС ... от 18 ноября 1999 года.
Для постановки указанного автомобиля на регистрационный учет Миронов А.Н. обратился в РЭО ОГИБДД УВД по г.Череповцу. Однако в совершении регистрационного действия заявителю было отказано, что отражено в письме от 02 апреля 2010 года начальника ОГИБДД УВД по г. Череповцу Андреева А.Л.
В обоснование отказа указано, что первичная регистрация автомобиля в ГИБДД г.... была аннулирована как проведенная по поддельным таможенным документам, а автомобиль выставлен в федеральную базу данных ограничений ГИЦ МВД РФ. При первичной регистрации в ... марка автомобиля была ошибочно указана как «...» вместо «...», данные номерных агрегатов полностью совпадают со сведениями карточки учета, что указывает на то, что это один и тот же автомобиль. В соответствии с п. 3 Приказа МВД РФ № 1001 от 2008 года государственная регистрация транспортных средств, находящихся под ограничением, не производится.
Со ссылкой на неправомерные действия ОГИБДД УВД по городу Череповцу, Миронов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа начальника ОГИБДД УВД г. Череповца Андреева А.Л. от 02 апреля 2010 года в регистрации указанного автомобиля. возложении на ОГИБДД УВД по г. Череповцу обязанности зарегистрировать указанное транспортное средство и выдать на имя заявителя государственный регистрационный знак.
В обоснование указал, что автомобиль с заданными номерными агрегатами зарегистрирован в базе данных автомобилей, находящихся под ограничением. В базе данных с ограничениями числится автомобиль «...», но не «...». Проводились исследования автомобиля заявителя и паспорта транспортного средства к нему. Номерные обозначения не менялись, ПТС не является поддельным, автомашина в розыске не значится.
В судебном заседании заявитель Миронов А.Н. и его представитель Бельдягина П.И. заявление поддержали по мотивам, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель УВД по г. Череповцу Огородников С.В. с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в решении ОГИБДД об отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля, просил в удовлетворении заявления отказать.
В судебное заседание должностное лицо Андреев А.Л. не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем Миронова А.Н. по доверенности Бельдягиной П.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование приводятся прежние доводы.
В возражениях на жалобу ОГИБДД УВД по городу Череповцу просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Указывают, что наличие данных о подлинности маркировочных обозначений транспортного средства и паспорта ТС, а также то, что он не находится в розыске, не является основанием к регистрации, так как основной причиной, препятствующей его постановке на учет в ГИБДД г. Череповца являются достоверные сведения о том, что первичная регистрация автомобиля в 1995 году в ГИБДД г. ... была произведена по поддельным таможенным документам, а спорный автомобиль находится под ограничением в федеральной базе данных МВД РФ.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что Миронов А.Н. с 10 сентября 2009 года по настоящее время является собственником автомобиля «...», ... года выпуска, идентификационный номер №..., номер двигателя №..., номер шасси отсутствует, кузов номер №..., который приобрел по договору купли-продажи в ....
В регистрации автомобиля начальником ОГИБДД УВД по г. Череповцу Андреевым А.Л. было отказано, поскольку первичная регистрация автомобиля в ГИБДД ... была аннулирована как проведенная по поддельным таможенным документам, а автомобиль выставлен в федеральную базу данных ограничений ГИЦ МВД РФ. При первичной регистрации в ... марка автомобиля была ошибочно указана как «...» вместо марки «...», данные номерных агрегатов полностью совпадают со сведениями карточки учета, что указывает на то, что это один и тот же автомобиль.
В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, являющимся правовой основой обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установлена обязательная регистрация транспортных средств.
В силу п.3 ст.15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Пунктом 9 ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" на милицию возложена обязанность производить регистрацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
В соответствии с п. 1, п.п. «в» п.11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», ГИБДД осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения и на нее возлагаются обязанности по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним.
Аналогичные требования содержатся в п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, являющихся приложением к Приказу МВД России от 27.01.2003 года № 59.
В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 45 Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о возложении на ГИБДД УВД области обязанности по регистрации транспортного средства, суд сделал правильный вывод о правомерности и обоснованности отказа в регистрации транспортного средства со стороны УВД.
Суд правильно исходил из требований приведенного выше действующего законодательства и подзаконных, ведомственных нормативных актов, регулирующих вопросы государственной регистрации транспортных средств.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в отношении автомобиля «...» не вводилось каких-либо запретов либо ограничений, является не обоснованной.
Материалами дела подтверждается тот факт, что первичная регистрация автомобиля ..., ... года выпуска, с заданными номерными агрегатами, в ... была аннулирована, с 26 февраля 2008 года по настоящее время автомобиль внесен в базу данных транспортных средств, находящихся под ограничением. Поскольку первичная регистрация ТС на территории РФ аннулирована, автомобиль находится в базе данных ограничений ФИС МВД РФ, отказ в регистрационных действиях в отношении автомобиля является правомерным, соответствующим положениям Приказа МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года.
Доводы заявителя о том, что ограничения установлены в отношении автомобиля марки «...», а автомобиль заявителя «...», то есть другой автомобиль, не имеющий ограничений по регистрации, являются несостоятельными, поскольку номерные обозначения агрегатов, являющиеся индивидуальными, год выпуска транспортного средства полностью совпадают.
Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Миронова А.Н. по доверенности Бельдягиной П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
