• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 августа 2011 года
 

г. Вологда

12 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Мальцевой Е.Г., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бы. на решение Вологодского городского суда от 06 июня 2011 года, которым исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «...» удовлетворены частично.

Досрочно с Бы. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «...» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, из них ... рублей ... копеек - сумма основного долга, ... рублей ... копеек - сумма начисленных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек.

Обращено взыскание на предмет залога автомобиль ...), идентификационный номер ..., номер двигателя ... год выпуска 2007, цвет синий.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ОАО АКБ «...» и Бы. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ... ... рублей с выплатой ... процентов годовых для приобретения транспортного средства ... со сроком возврата до <ДАТА>.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «...» и Бы. <ДАТА> заключен договор залога транспортного средства ..., идентификационный номер ... номер двигателя ..., год выпуска 2007, цвет синий.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, <ДАТА> ОАО АКБ «...» обратилось в суд с иском к Бы. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что в нарушение принятых на себя обязательств заемщик с апреля 2009 года не исполнял условия кредитного договора по возврату сумм основного долга и начисленных процентов.

По состоянию на <ДАТА> кредитная задолженность Бы. составляла ... рубля ... копеек, из них ... рублей ... копеек - сумма основного долга, ... рублей ... копеек - сумма начисленных процентов, ... рубля - сумма невыплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

<ДАТА> ОАО АКБ «...» направило заемщику требование о досрочном погашении кредита, которое Бы. оставлено без удовлетворения.

ОАО АКБ «...» просило взыскать Бы. задолженность по кредитному договору №... в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль ...), идентификационный номер ..., номер двигателя ..., год выпуска ... цвет синий.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, отказался от исковых требований в части взыскания с Бы. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» процентов по кредитному договору, исходя из суммы основного долга ... рублей 10 копеек, за период с <ДАТА> по день фактического исполнения решения суда, в остальной части требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бы. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бы. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность размера ссудной задолженности, навязывание условий кредитного договора при его заключении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору займа с Бы., поскольку заемщик взятые на себя обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, претензии истца об исполнении обязательств ответчиком оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд сделал правильный вывод о доказанности заявленных истцом требований. Поскольку Бы. в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору на основании приведенных выше правовых норм и договора. Расчет сумм, подлежащих взысканию, является верным.

Обоснованным и соответствующим требованиям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является обращение взыскания на предмет залога, поскольку для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «...». суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы, подлежащей взысканию, комиссию за ведение ссудного счета, поскольку взимание ответчиком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Данные выводы суда сделаны на основании представленных при разрешении спора доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о размере задолженности по кредиту не основаны на материалах дела, судом первой инстанции была проверена правильность сделанного истцом расчета задолженности и оснований полагать, что взысканная сумма задолженности является завышенной, не имеется.

Кассационная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Таким образом, обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бы. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте