СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N 33-3948/2011

г. Вологда 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Некрасовой О.Е. и Некрасова П.Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2011 года, которым заявление Некрасовой О.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Некрасова П.Н. в пользу Некрасовой О.Е. в возмещение судебных расходов ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Некрасовой О.Е. и Некрасова П.Н., судебная коллегия

установила:

18.02.2011 решением Череповецкого городского суда исковые требования Некрасова П.Н. удовлетворены частично, Некрасов П.Н. вселен в квартиру по адресу  ... . Обязана Некрасова О.Е. устранить препятствия в пользовании Некрасову П.Н. указанным жилым помещением, передать Некрасову П.Н. один экземпляр ключа от квартиры, не препятствовать Некрасову П.Н. посещать квартиру и проживать в ней. В остальной части иска Некрасову П.Н. - отказано. Встречные исковые требования Некрасовой О.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Некрасовой У.П., к Некрасову П.Н. о выселении оставлены без удовлетворения.

06.04.2011 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Череповецкого городского суда от 18.02.2011 отменено. Принято по делу новое решение: отказано Некрасову П.Н. в удовлетворении иска о вселении в жилое помещение по  ... , встречный иск Некрасовой О.Е. удовлетворен: выселен Некрасов П.Н. из жилого помещения по  ...  без предоставления другого жилого помещения.

29.06.2011 Некрасова О.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Некрасова П.Н. судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя адвоката Чегодаева А.С. в размере ... рублей.

В судебное заседание заявитель Некрасова О.Е. не явилась, ее представитель адвокат Чегодаев А.С. заявленные требования поддержал.

Некрасов П.Н. не согласился с доводами заявления, полагал их необоснованными.

Третьи лица Некрасова У.П., представитель ОАО «Череповецкий судостроительно- судоремонтный завод» в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Некрасова О.Е. просила изменить определение суда, настаивая на полном удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе Некрасов П.Н. просил отменить определение суда по мотивам незаконности и необоснованности.

В возражениях на частную жалобу Некрасова П.Н. Некрасова О.Е. просила оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частных жалоб, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 06.04.2011 кассационным определением Вологодского областного суда решение Череповецкого городского суда от 18.02.2011 отменено. Принято по делу новое решение: отказано Некрасову П.Н. в удовлетворении иска о вселении в жилое помещение по  ... , встречное исковое заявление Некрасовой О.Е. удовлетворено: выселен Некрасов П.Н. из жилого помещения по  ...  без предоставления другого жилого помещения.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов в данном деле имеется у истца по встречному иску Некрасовой О.Е., в пользу которой состоялось судебное решение.

Судом установлено, что Некрасова О.Е. потратила при рассмотрении дела ... рублей на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявленные Некрасовой О.Е. требования, суд первой инстанции определил размер компенсации судебных расходов в сумме ... рублей. При определении размера компенсации расходов на услуги представителя суд первой инстанции правильно руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание категорию дела, его сложность для специалиста, время, необходимое для подготовки обращения в суд и участия в рассмотрении спора, срок рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении норм гражданского процессуального права.

С учетом изложенного оснований для вмешательства в принятое определение суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Некрасовой О.Е., Некрасова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка