СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года Дело N 33-5294

от 08 декабря 2010 года № 33-5294

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,

при секретаре Жуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Москалюка С.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 03 ноября 2010 года, которым отказано Москалюку С.В. в удовлетворении исковых требований к Владимировой Е.Н., Хоботовой О.Л. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, мнимой, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Москалюка С.В., Владимировой Е.Н., судебная коллегия

установила:

26.04.2010 Москалюк С.В. выдал Владимировой Е.Н. доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему квартиры по адресу:  ... . При этом предоставил Владимировой Е.Н. необходимые права, в том числе право на подписание договора купли - продажи, регистрации договора и перехода права собственности, а также на совершение всех действий, связанные с выполнением этого поручения.

Владимирова Е.Н. на основании указанной доверенности заключила с Хоботовой О.Л. 04.05.2010 договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Москалюку С.В., за ... рублей.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 03.06.2010, о чем выдано свидетельство 35 СК № 777933.

11.08.2010 Москалюк С.В. обратился в суд с иском к Владимировой Е.Н. и Хоботовой О.Л. о признании договора и сделки купли-продажи квартиры недействительными, о расторжении договора купли - продажи квартиры от 04.05.2010. Мотивировал исковые требования превышением Владимировой Е.Н. полномочий по доверенности, принимая во внимание, что без его ведома квартира продана за меньшую сумму, чем он предполагал, деньги от продажи квартиры ему не переданы.

В судебном заседании истец Москалюк С.В. и его представитель адвокат Сергиенков В.Н. исковые требования увеличили. Просили признать сделку купли-продажи квартиры недействительной, мнимой, применить последствия недействительности сделки, расторгнуть договор купли-продажи квартиры и взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя. Истец дополнительно пояснил, что доверенность отозвал в августе 2010 года, Владимирову Е.Н. об этом в известность не поставил. Деньги ему от сделки не нужны, так как в настоящее время передумал продавать квартиру.

Ответчик Владимирова Е.Н. возразила против удовлетворения иска, пояснила, что истец Москалюк С.В. предложил оформить доверенность на продажу квартиры, так как имел перед ней долговые обязательства. Они договорились, что если истец вернет ей деньги, она вернет ему квартиру. Оформили доверенность у нотариуса, все её полномочия были указаны. Запрета на получение денег от покупателя не было, не оговаривалось, что стоимость квартиры должна быть не менее ... рублей. Квартиру она продала Хоботовой О.Л., деньги от нее получила в полном объеме при заключении договора. Считала, что за рамки полномочий по доверенности не вышла, так как в доверенности прямо не указано, что она не имеет право получать расчет от покупателя.

Представитель ответчика Владимировой Е.Н. - адвокат Гомзякова Н.В. также возразила против удовлетворения иска. Полагала, что сделка, совершенная между Владимировой Е.Н. и Хоботовой О.Л., мнимой не является: Хоботова О.Л. приобрела квартиру, как того хотела, деньги передала Владимировой Е.Н. Кроме того, истцом заявлены взаимоисключающие требования: о признании договора купли-продажи недействительным и о расторжении его.

Ответчик Хоботова О.Л. возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что, ей необходимо было вложить имевшиеся деньги, поэтому, когда Владимирова Е.Н. предложила ей купить квартиру, она согласилась. Доверенность она видела, в ней не указано, что Москалюк С.В. должен получить деньги по сделке лично. Поэтому деньги за квартиру передала Владимировой Е.Н., расписку не оформляли, сделали запись в договоре.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе истец Москалюк С.В. просил отменить решение суда по мотиву неправильного применения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Хоботова О.Л. и представитель ответчика Владимировой Е.Н. - адвокат Гомзякова Н.В. просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что существенных нарушений условий договора сторонами, суду не установлено.

При этом суд правомерно принял во внимание, что договор купли - продажи  ...  заключен в период действия доверенности, выданной Москалюком С.В. представителю Владимировой Е.Н., и в пределах полномочий, определенных указанной доверенностью. Доверенность от 26.04.2010 не содержит указания на цену квартиры, за которую Москалюк С.В. желает её продать, на обязательство представителя уведомлять представляемого о ходе выполнения сделки, на запрет представителю в получении денежных средств от продажи квартиры. При этом доказательства превышения полномочий представителем по доверенности истец Москалюк С.В. суду не представил, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом установлено, что Владимирова Е.Н. не передала полученные по сделке деньги в сумме ... рублей Москалюку С.В. Указанное обстоятельство свидетельствует о невыполнении Владимировой Е.Н. условий договора представительства, заключенного с истцом при выдаче доверенности, но не влечет за собой расторжения договора купли - продажи квартиры. Истец не заявлял требований о возврате Владимировой Е.Н. указанной суммы. И такая возможность им не утрачена.

Поэтому в расторжении договора купли-продажи квартиры от 04.05.2010 судом отказано обоснованно.

Доводы истца Москалюка С.В. о мнимости договора купли-продажи  ...  от 04.05.2010 были предметом исследования суда первой инстанции. Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что признаки мнимости указанной сделки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, - совершение сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, отсутствуют. При этом суд принял во внимание, что переход права собственности на квартиру от одной стороны к другой состоялся, оплата по сделке произведена. Доводы Москалюка С.В. о заключении договора без осмотра квартиры покупателем и без снятия его с регистрационного учета, совершении сделки через несколько дней после оформления доверенности, и в отношении единственного у него жилого помещения, не могут свидетельствовать о мнимости сделки, принимая во внимание, что граждане свободны в выборе своего поведения при вступлении в гражданские правоотношения.

Поэтому, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, суд правомерно отказал в признании договора купли-продажи квартиры от 04.05.2010 недействительным.

С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального и гражданского процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москалюка С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

И.П. Теплов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка