СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 года Дело N 33-5668

от 29 декабря 2010 года № 33-5668

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пантелеева К.С. на решение Череповецкого городского суда от 19.08.2010, которым в удовлетворении исковых требований Пантелеева К.С. к ... Матаруеву Г.М., ... Гусеву С.А. о возмещении ущерба, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда вследствие некачественного ремонта автомобиля отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Пантелеева К.С., судебная коллегия

установила:

Пантелеев К.С. является собственником автомобиля ... года выпуска.

На основании заказ - наряда от 09.08.2009, выданного ... Матаруевым Г.М., Пантелеев К.С. сдал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство в СТОА «...» для проведения работ по подготовке к окраске и покраске автомобиля. Срок окончания работ определен сторонами - 16.08.2008. Стоимость работ составила ... рубля.

Со ссылкой на некачественное проведение ремонта, Пантелеев К.С. обратился в суд с иском к Матаруеву Г.М. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, убытков - ... рублей ... копеек, неустойки - ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда - ... рублей, наложении на ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», расходов по проведению экспертизы - ... рублей, почтовых расходов - ... рублей ... копеек, юридических услуг - ... рублей.

Требования мотивировал тем, что при осмотре кузова автомобиля после проведенных работ он обнаружил недостатки: шпаклевка провалилась, на пороге лопнула, на крыше кузова транспортного средства большие волны шпаклевки и краски, недокрас деталей кузова - бампера, капота, дверей. Устно договорился, что недостатки ремонта будут ответчиком исправлены до конца августа 2009 года. Однако автомобиль был выдан с теми же недостатками. 05.04.2010 он направил претензию с требованием о расторжении договора, возмещении произведенных затрат на некачественный ремонт - ... рублей и возмещении морального вреда в сумме ... рублей, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составит ... рубля ... копеек.

Определением Череповецкого городского суда от 02.08.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гусев С.А.

В судебном заседании Пантелеев К.С. и его представитель Зуевская Т.В. требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Матаруев Г.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на момент оформления заказ - наряда он индивидуальным предпринимателем не являлся, находился в трудовых отношениях с Гусевым С.А. Заказ - наряд был выдан Пантелееву К.С. по его просьбе, без ведома Гусева С.А. Договорных отношений между ним и истцом не было, денежные средства за выполнение работ по подготовке автомобиля к окраске и за покраску не получал. Принимая транспортное средство, Пантелеев К.С. претензий по качеству выполненных работ не предъявлял.

Ответчик Гусев С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что заказ - наряд от Пантелеева К.С. не принимал, Матаруева Г.М. на его выдачу не уполномочивал. Автомобиль истца видел в гаражном боксе, мастера, производящие работы, пояснили, что это транспортное средство одного знакомого, все уже оплачено.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Пантелеев К.С. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что на основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция - обязательство, квитанция - заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы). Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ по подготовке к окраске и покраске автомобиля ... Матаруевым Г.М., принятия Пантелеевым К.С. транспортного средства после выполненных работ, произведение истцом оплаты ремонта, наличия недостатков выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 19.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеева К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка