СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 года Дело N 22-11352011

г. Вологда

# 26 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Нечаевой Ф.Ф., Смирнова В.Н.

при секретаре Тимониной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куликова П.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Мосейко Е.В. на приговор Череповецкого городского суда от 12 апреля 2011 года, которым

Куликов П.А.,

<ДАТА> года рождения, уроженец  ... , ранее судимый:

- 23 сентября 2002 года с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением от 22.04.2004 года, по ст.ст.158 ч.2 п.»а,в,г», 30 ч.3-158 ч.2 п.»а,в,г» УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 17.10.2000 года, судимость по которому погашена 11.07.2008 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 октября 2004 года на основании постановления от 20.10.2004 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 29 дней,

- 31 марта 2005 года по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 23.09.2002 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 11 июля 2007 года на основании постановления от 10.07.2007 года условно-досрочно на 3 месяца 21 день,

- 26 января 2010 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.228_1 ч.2 п.»б» УК РФ каждое, за непричастностью к их совершению,

осужден: по ст.ст.30 ч.3, 228_1 ч.2 п.»б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.01.2010 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 29 июня 2010 года.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., объяснения адвоката Белова Н.Н. в защиту интересов осужденного Куликова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и представления, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, а также исключить из вводной части приговора указание на судимость от 17.10.2000 года, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Куликов П.А. признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере <ДАТА>,

- в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере <ДАТА>,

- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере в период с конца мая до <ДАТА>.

Преступления совершены в  ...  при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Куликов П.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Куликов П.А. оспаривает свою причастность к сбыту наркотического средства <ДАТА> А. В обоснование указывает, что свидетель А. в судебном заседании допрошен не был, его показания, данные в ходе следствия, не оглашались. Денежные средства, переданные А. для проведения проверочной закупки, не обнаружены. Не обнаружены и следы героина в смывах с его рук. Очевидцев факта продажи им А. наркотика нет. В ходе предварительного следствия себя оговорил с целью избежать заключения под стражу. Очная ставка в ходе следствия проведена не была. Понятые, указанные в протоколе личного досмотра А. перед проверочной закупкой, в суд не явились.

Полагает, что А. его оговорил, так как является наркозависимым и сам продает наркотики.

Считает, что при назначении наказания суд не учел его положительные характеристики, содействие следствию, наличие несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья.

Просит оправдать его по ст.ст.30 ч.3, 228_1 ч.2 п.»б» УК РФ по эпизоду от <ДАТА>, снизить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мосейко Е.В. указывает на неправильную квалификацию действий Куликова П.А. по ст.30 ч.3 - 228 ч.2 УК РФ. Полагает, что, с учетом характера действий осужденного и квалификации его действий органами следствия в отношении смеси наркотических средств массой 9,995 грамма как приготовление к преступлению, действия Куликова П.А. следует переквалифицировать со ст.ст.30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ на ст.30 ч.1, 228 ч.2 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Куликова П.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Версия осужденного Куликова П.А. о непричастности к сбыту наркотических средств <ДАТА> лицу под псевдонимом А. проверялась в судебном заседании и обоснованно отклонена.

Так, согласно материалам уголовного дела, <ДАТА> в отношении Куликова П.А. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием в качестве покупателя наркотических средств лица под псевдонимом А.

Согласно протоколу личного досмотра, акту осмотра, пометки денежных средств и передачи их лицу под псевдонимом А., последний в присутствии понятых <ДАТА> в период с ... по ... был осмотрен на предмет отсутствия наркотиков, для проведения «проверочной закупки» ему были вручены денежные средства в сумме 3000 рублей (две купюры в 1000 рублей и две купюру в 500 рублей).

Согласно протоколу добровольной выдачи от <ДАТА> в период с ... до ... часа лицом под псевдонимом А. в присутствии понятых был выдан бумажный сверток с веществом в виде порошка и комочков, признанным заключением химической экспертизы №... от <ДАТА> смесью наркотических средств героина и рацеметорфана массой 0,741 грамма.

В ходе добровольной выдачи лицо под псевдонимом А. пояснил, что выданное им вещество является наркотиком, который он приобрел <ДАТА> у Куликова П. на  ...  в  ...  за 1000 рублей.

Указанные обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Куликова П.А. подтвердил свидетель Е., пояснив, что лицо под псевдонимом А. для проверочной закупки наркотического средства было доставлено к дому №... по  ...  (место жительства Куликова П.А.). А. зашел в подъезд данного дома, через некоторое время вышел, после чего был доставлен в отдел для добровольной выдачи приобретенного средства. После этого был задержан Куликов П.А.

В ходе предварительного следствия Куликов П.А. давал показания, согласно которым вечером <ДАТА> он в подъезде по месту жительства передал С. бумажный сверток с героином. Перед этим С. отдал ему долг 3000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей и двумя купюрами по 500 рублей. После этого он поехал на машине отвозить своего знакомого Н. и был задержан.

Указанные доказательства опровергают доводы жалобы Куликова П.А. о непричастности к сбыту наркотического средства лицу под псевдонимом А.

Совпадение времени и места приобретения лицом под псевдонимом А. наркотического средства со временем и местом сбыта наркотика, указанным в показаниях Куликова П.А., а также совпадение количества и номиналов купюр денежных средств, врученных А. для закупки наркотическим средств, с количеством и номиналом купюр, указанных в показаниях Куликова П.А., свидетельствуют о том, что наркотическое средство лицу под псевдонимом А. сбыл именно Куликов П.А.

При наличии указанных выше доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора, совокупность которых является достаточной для установления вины Куликова П.А., доводы жалобы осужденного (о том, что в суде не исследованы показания А., у него не изъяты денежные средства и в смывах с рук отсутствуют следы героина, отсутствуют очевидцы преступления) не ставят под сомнение выводы суда о доказанности его вины в незаконном сбыте смеси наркотических средств героина и рацеметорфана массой 0,741 грамма.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы Куликова П.А. о том, что в ходе следствия он себя оговорил, поскольку допрос был проведен в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката. Положенные в основу приговора показания Куликова П.А., данные в ходе следствия, согласуются с другими доказательствами по делу.

Правовая оценка действий Куликова П.А. по данному преступлению по ст.ст.30 ч.3, 228_1 ч.2 п.б» УК РФ является правильной.

Виновность Куликова П.А. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта смеси наркотических средств героина и рацеметорфана в особо крупном размере массой 9,995 грамма и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства метадон массой 4,816 грамма осужденным в кассационной жалобе и государственным обвинителем в кассационном представлении не оспаривается. Его вина подтверждается:

- протоколом осмотра территории у третьего подъезда  ...  от <ДАТА>, в ходе которого была изъята пачка из-под сигарет с находившимся в ней пакетиком с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетеля М., участвовавшего в осмотре указанной выше территории в качестве понятого и подтвердившего сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия;

- заключением химической экспертизы от <ДАТА> №..., согласно которому изъятое <ДАТА> в ходе осмотра территории у №... подъезда  ...  вещество является смесью наркотических средств героина и рацеметорфана массой 9,995 грамма;

- протоколом обыска по месту жительства Куликова П.А. от <ДАТА>, в ходе которого было изъято в двух полимерных пакетах порошкообразное вещество;

- заключениями химических экспертиз №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>, согласно которым изъятое в ходе обыска по месту жительства Куликова П.А. вещество является наркотическим средством метадон массой 4,816 грамма, в смывах с ладоней рук Куликова П.А. обнаружены наслоения наркотического средства метадон;

- признательными показаниями самого осужденного Куликова П.А. по указанным преступлениям.

Правовая оценка действий Куликова П.А. по ст.ст.30 ч.3-228 ч.2, 228 ч.2 УК РФ является правильной.

Согласно показаниям Куликова П.А., наркотическое средство метадон он приобрел примерно за месяц до его изъятия через лицо по имени Константин, отбывающее наказание в колонии, забрав его из тайника, после чего хранил по месту жительства. Таким образом, нашел подтверждение факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства метадон.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления о переквалификации действий Куликова П.А. со ст.ст.30 ч.3-228 ч.2 УК РФ на ст.30 ч.1-228 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст.30 ч.1 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств и орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Куликова П.А., не только договорившегося о поставке наркотического средства, но и получившего его в тайник, следовавшего с целью забрать его из тайника, выходят за рамки приготовления к преступлению, поскольку объем его действий был уже непосредственно направлен на совершение преступления, в связи с чем их следует расценивать как покушение на незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере.

Квалифицируя действия как покушение на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, суд не ухудшил положение осужденного, поскольку органами следствия действия Куликова П.А. квалифицировались как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть как приготовление к более тяжкому преступлению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание Куликову П.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о его личности. Все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и указанные в кассационной жалобе, учтены судом в полной мере.

Таким образом, назначенное Куликову П.А. наказание чрезмерно суровым не является, соответствует принципу справедливости и смягчению не подлежит. Оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба осужденного и кассационное представление удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Куликова П.А. по приговору от 17 октября 2000 года, которая с учетом внесенных в приговор изменений и в силу ст.95 п.»б» УК РФ является погашенной.

В этой части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Череповецкого городского суда от 12 апреля 2011 года в отношении Куликова П.А. изменить: из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору от 17 октября 2000 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка