• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 июня 2011 года Дело N 22-11792011
 

г. Вологда

2 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Нечаевой Ф.Ф., Смирнова В.Н.

при секретаре Корепиной Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Орлова Ф.Н. на приговор Великоустюгского районного суда от 25 апреля 2011 года, которым

Орлов Ф.Н.,

<ДАТА> года рождения, уроженец ... , ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 25 апреля 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 января по 24 апреля 2011 года.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., объяснения осужденного Орлова Ф.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Орлов Ф.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшей Д., повлекшем по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено <ДАТА> в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Орлов Ф.Н. вину признал частично.

В кассационной жалобе Орлов Ф.Н. оспаривает квалификацию его действий. Указывает, что нанес Д. только один удар ногой из положения сидя, при этом не стремился попасть ей в живот, во время нанесения удара потерял равновесие и упал, в связи с чем удар был не сильный. При этом был обут в мягкую обувь. Суд не учел показания свидетеля К. о желтоватом цвете лица потерпевшей, показания эксперта о возможности разрыва печени от несильного удара. Просит переквалифицировать его действия на ст.109 ч.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Белюк З.В. указывает на несостоятельность доводов осужденного, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Орлова Ф.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, в ходе осмотре места происшествия по адресу проживания Орлова Ф.Н. был обнаружен труп Д., при осмотре которого на лице, теле и конечностях были обнаружены телесные повреждения, в том числе кровоподтек в области живота.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА> №... причиной смерти Д. явилось острое малокровие внутренних органов, развившееся в результате тупой травмы живота с повреждением обеих долей печени, которая могла возникнуть в результате ударов, квалифицируется как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью.

Из показаний судебно-медицинского эксперта Г. следует, что повреждение патологически измененной печени возможно при применении в область живота травматического воздействия меньшей силы, чем для повреждения здоровой печени.

Из показаний свидетеля Р. следует, что <ДАТА> с ... часов по месту жительства Орлова он, Орлов и В. распивали спиртные напитки. Вечером, когда В. пошла не одетая в туалет, Орлов нанес ей удары ногами.

Осужденный Орлов Ф.Н. в судебном заседании признал, что <ДАТА> примерно в ... часов в ходе конфликта нанес В. несильный удар ногой, при этом сам потерял равновесие и упал. Показал также, что через некоторое время В. побежала в туалет, упала, ударилась лицом и головой. Он перенес ее на кровать. Через ... минут услышал неестественный храп, В. выглядела неживой. Вызвал скорую помощь.

Такие же пояснения Орлов Ф.Н. дал в явке с повинной и при проверке его показаний на месте происшествия.

Согласно карте вызова отделения скорой медицинской помощи вызов поступил в ... минут, в ... минуты по прибытии на адрес был обнаружен труп женщины, смерть которой наступила до приезда врачей.

Показаниями свидетеля В. установлено, что потерпевшая Д. накануне дня смерти на состояние здоровья не жаловалась.

Указанные доказательства подтверждают вину Орлова Ф.Н. в совершении указанного в приговоре преступления.

Правильно оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Орлова Ф.Н. и дал верную правовую оценку его действиям по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.109 ч.1 УК РФ, о чем он ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Версия Орлова Ф.Н. об отсутствии умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, а также его доводы о том, что от его действий не могли наступить тяжкие последствия, в том числе и смерть Д., проверялись в судебном заседании и обоснованно отклонены. Свои выводы суд подробно мотивировал в приговоре, и оснований подвергать сомнению выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Что касается назначенного осужденному наказания, то чрезмерно суровым оно не является, поскольку отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и личности виновного.

Вопросы, связанные с назначением наказания судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, учтены судом в полной мере.

Судебная коллегия признает назначенное Орлову Ф.Н. наказание справедливым и не находит оснований для его смягчения.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Великоустюгского районного суда от 25 апреля 2011 года в отношении Орлова Ф.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-11792011
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 02 июня 2011

Поиск в тексте