• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 июня 2011 года Дело N 22-1232/2011
 

г. Вологда

«02» июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Крылова П. И.

судей Полуэктовой С. А., Чиликовой Е. В.

рассмотрела в судебном заседании «02» июня 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных Спасского В. П. и Мошкова А. С., кассационному представлению государственного обвинителя Лукъянова О. В. на приговор Череповецкого городского суда от «21» марта 2011 года, которым

Спасский В.П., родившийся <ДАТА> в д. ... , ранее судимый 06 августа 2004 г. по п. п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 04 годам лишения свободы, 30 апреля 2008 г. освобожденный по концу срока, осужден по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание - 02 года 09 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 ноября 2010 г.,

Мошков А.С., родившийся <ДАТА> в ... , ранее судимый 22 декабря 2005 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 05 годам лишения свободы, освобожденный 24 сентября 2010 г. по концу срока, осужден по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание - 02 года 08 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 марта 2011 г.

Взыскано со Спасского В. П. и Мошкова А. С. в солидарном порядке в пользу К. 48.500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Полуэктовой С.А., объяснения адвоката Задворной Л. Я. В защиту интересов осужденного Спасского В. П., мнение прокурора Проворовой О. В., полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Спасский и Мошков признаны виновными в краже имущества К., совершенной из гаражного бокса №... гаражно-строительного кооператива №..., расположенного на ... , а также в угоне, принадлежащей потерпевшему, автомашины ... г. н. №....

Спасский вину в совершении преступлений не признал, Мошков - признал частично.

В кассационной жалобе Спасский указывает, что преступлений не совершал. Осужденный Мошков, свидетели М. и Ф. его оговаривают, дают ложные показания. Он знал, что автомашина, в которой сидел Мошков - чужая, но сел в нее, т. к. находился в алкогольном опьянении и боялся не дойти до дома. Он знал, что вещи, принесенные в его дом, взяты из чужого гаража, но считал их на тот момент принадлежащими Мошкову. Он реализовал часть данных вещей, вырученные деньги потратил на приобретение спиртного и продуктов, но считал, что сделал это с разрешения Мошкова, так как именно он совершил преступление. Не согласен со своей характеристикой, данной его матерью. Полагает, что на нее оказал давление следователь по делу. Выражает намерение в кратчайшие сроки погасить иск потерпевшему. Просит не лишать его свободы, назначив наказание условно.

В кассационной жалобе Мошков А. С. признает вину в совершении преступлений полностью, однако указывает, что имел умысел не только угнать автомобиль, но и распорядиться им - разобрать на запчасти. Просит переквалифицировать его действия с п. « а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лукъянов О. В. считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Мошков и Спасский в результате совершения кражи имущества К. причинили тому ущерб на сумму 46.780 рублей. Указанная сумма не соответствует действительности. По приговору причиненный К. ущерб в целом составляет 45.680 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений. Вина как Спасского, так и Мошкова подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Так из показаний потерпевшего К. следует, что <ДАТА> из его гаража было похищено имущество, а также угнана машина ....

Свидетель Ф. показал, что <ДАТА> распивал спиртное совместно с М., Мошковым и Спасским. Ночью пошли гулять. Затем он ушел домой, а Мошков и Спасский пошли к гаражным боксам.

В судебном заседании исследовались показания свидетеля Ф., данные им в ходе следствия по делу, согласно которым гуляя ночью по городу, он, М., Мошков и Спасский зашли в район гаражных боксов. Спасский ненадолго отлучился, а когда вернулся, держал в руках железную палку, похожую на лом. Спасский пошел в сторону одного из гаражей, попросив о помощи. Он понял, что Спасский собирается взломать гараж. Мошков пошел вслед за Спасским. М. тут же сказал, что уходит и ушел. Он слышал скрежет, будто ломают что-то железное, понял, что Спасский и Мошков взламывают дверь гаража. После этого увидел в одном из гаражных боксов свет, затем услышал звук заведенного автомобиля. Понял, что совершается преступление. Не захотев в нем участвовать, покинул место происшествия. На следующий день пришел к Спасскому, где обнаружил Мошкова. В квартире находились чужие вещи, в том числе телевизор и дрель. Он догадался, что эти вещи из чужого гаража. Спасский и Мошков находились в состоянии алкогольного опьянения. Мошков сообщил ему, что у дома Спасского стоит автомобиль «Нива» и предложил ему прокатиться на нем, пояснив, что данный автомобиль угнан. После него к Спасскому пришел М.. Все они распивали спиртное. Через некоторое время в квартиру прибыли сотрудники милиции и их всех доставили в отдел милиции №.... Когда выезжали из двора, Мошков указал ему на автомашину «Нива» и пояснил, что именно ее они со Спасским угнали.

Свидетель М. пояснил, что <ДАТА> распивал спиртное с Ф., Мошковым и Спасским. Ночью пошли гулять. Видел, как Спасский и Мошколв взламывали гараж. Ф. стоял в стороне. Он участия в совершении преступления не принимал, ушел домой. На следующий день пришел к Спасскому, где находились хозяин квартиры, а также Мошков и Ф.. В квартире находились чужие вещи, в том числе телевизор и инструменты. Во время распития спиртного Спасский сказал, что под окном его квартиры стоит машина, которую он6и накануне угнали. Мошков хотел данную автомашину разобрать на запчасти.

Из показаний свидетеля С., данных ею в ходе следствия по делу, следует, что она проживает по адресу: ... совместно с сыном - Спасским В. П. <ДАТА> обнаружила в квартире чужое имущество: телевизор и коробки. Позднее чужое имущество было изъято сотрудниками милиции.

В судебном заседании исследованы показания свидетеля Б., ... ОУР УВД по ... , данные им в ходе следствия по делу, из которых следует, что <ДАТА> к нему поступила оперативная информация о месте нахождения угнанного автомобиля ..., принадлежащего К. В указанном месте автомобиль был обнаружен и передан следственно-оперативной группе.

Вина осужденных также подтверждается:

- заявлением К. о привлечении виновных в хищении его имущества и угоне автомобиля к уголовной ответственности,

- протоколом осмотра гаражного бокса потерпевшего,

- копиями документов, подтверждающих стоимость похищенного,

- протоколом осмотра обнаруженной у дома ... автомашины ..., принадлежащей К.,

- протоколом явки с повинной Мошкова об обстоятельствах угона автомашины К. и хищении имущества из его гаража,

- протоколом выемки по месту жительства Спасского похищенного у К. имущества и его осмотра,

- протоколом проверки показаний Мошкова с выходом на место происшествия, в котором зафиксированы подробные пояснения осужденного об обстоятельствах хищения им, Спасским и Ф. имущества К.,

- протоколом проверки показаний свидетеля М. с выходом на место происшествия.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал вину Мошкова и Спасского доказанной и правильно квалифицировал их действия по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Доводы Спасского о своей невиновности судом проверены и объективно признаны несостоятельными, опровергающимися выше приведенными доказательствами.

Оснований подвергать сомнению показания осужденного Мошкова, свидетелей М. и Ф. у суда не имелось, поэтому они правомерно признаны достоверными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, учетом содеянного и данных о их личности. По своему размеру назначенное наказание явно несправедливым вследствие излишней суровости не является и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления об уменьшении размера /стоимости/ похищенного у К. имущества. Как следует из приговора, судом установлено, что у К. было похищено имущество на сумму 45. 680 рублей. Поэтому указание суда на сумму - 46. 780 рублей является ошибочным.

Кроме того, гражданский иск К. в возмещение материального ущерба подлежит снижению на сумму 700 рублей / с учетом количества и стоимости похищенного имущества, установленного приговором/. Следует считать материальный ущерб, причиненный К., в результате хищения имущества, - в сумме 39. 200 рублей, а в результате повреждения имущества - в сумме 8.600 рублей. В связи с этим подлежит взысканию с осужденных материальный ущерб, причиненный К., на сумму 47. 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Череповецкого городского суда от «21» марта 2011 года в отношении Спасского В.П. и Мошкова А.С. изменить, считать сумму причиненного их действиями ущерба потерпевшему К. в размере 45. 680 рублей. Снизить сумму взыскания с осужденных в пользу потерпевшего К. материального ущерба с 48. 500 рублей до 47. 800 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1232/2011
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 02 июня 2011

Поиск в тексте