• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 июня 2011 года Дело N 22-12342011
 

г. Вологда 7 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда

в составе:

Председательствующего: Мокотова Е.Т.

Судей: Спиридоновой З.З. Феклушина В.Г.

С участием прокурора Ивакина Ю.Н.,

Адвоката Белова Н.Н., осужденного Петрова А.Н.

При секретаре Шириковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Петрова А.Н. на приговор Великоустюгского районного суда от 29 апреля 2011 года, которым

Петров А.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец д. ... , проживающий ... , ранее судимый:

-02.08..2005 г. по ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст.166 ч. 1, ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 2 П. «а,б», ст. 150 ч. 4, ст. 150 ч. 4, ст. 150 ч. 4, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден 23.07.2010 года по отбытию наказания,

Осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 апреля 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 января 2011 года по 28 апреля 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мокотова Е.Т., объяснение осужденного Петрова А.Н., адвоката Белова Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Петров признан виновным в совершении грабежа, т. е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и в совершении кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании вину он признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Петров А.Н. не согласен с приговором в части осуждения его по ст. 158 ч. 3 УК РФ, утверждая о своей непричастности к хищению электропилы и оговоре его свидетелями, указывает на заключение экспертизы вещественных доказательств, согласно которой изъятое с места кражи волокно не принадлежит ему, просит пересмотреть дело по ст. 158 ч. 3 и вынести справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Белюк З.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал доказанной вину осужденного в совершении преступлений, дал верную юридическую оценку его действий и назначил наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

Доводы жалобы осужденного Петрова о его непричастности к совершению кражи и оговоре свидетелями, опровергаются имеющимися в деле доказательствам: показаниями потерпевшего П. о проникновении в его дом и похищении электрической пилы «...», показаниями свидетелей И., Н., Ш. о том, что Петров просил продать электрическую пилу, что Н. продал пилу М..

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупность. Других доказательств, в частности протоколами выемки пилы «...» у М. и опознания её потерпевшим П., свидетельством на пилу, подтверждающим аналогичность номера на электропиле.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанной вину Петрова в тайном хищении электрической пилы «...» из дома потерпевшего.

Утверждения осужденного Петрова о не обнаружении волокон его одежды на месте происшествия не исключает возможность совершения им кражи электропилы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех влияющих на его ответственность обстоятельств.

Назначенное судом наказание по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Великоустюгского районного суда от 29 апреля 2011 года в отношении Петрова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-12342011
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 07 июня 2011

Поиск в тексте