• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 июля 2012 года Дело N 22-1552/2012
 

г. Вологда

24 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Осокиной Г.А., Киселева А.В.

при секретаре Шириковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Мись М.Я. на постановление Шекснинского районного суда от 25 мая 2012 года, которым

МИСЬ М. Я.,

<ДАТА> года рождения, уроженцу ... , отбывающему наказание по приговору Череповецкого городского суда от 18 июля 2005 года, которым осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Швецовой М.В., мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Осужденный Мись М.Я. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В кассационной жалобе осужденный Мись М.Я. просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводя доводы, изложенные в ходатайстве, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года, считает необоснованными выводы суда, изложенные в судебном решению. Указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, работал, в настоящее время не работает ввиду отсутствия рабочих мест, встал на путь исправления, имевшие место два взыскания за весь период отбывания наказания погашены, суд не дал оценки имеющим место поощрениям, а также отсутствию возможности трудоустроиться. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Постановление суда вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Статья 79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, при условии, если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении данного вопроса, помимо обязательных условий, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его личность данные, отношение к содеянному, в совокупности оценивать категорию тяжести содеянного, оставшийся не отбытый срок наказания, а также другие обстоятельства, влияющие на правильное разрешение ходатайства осужденного.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении ходатайства Мись М.Я. суд изучил его личность за весь период нахождения в местах лишения свободы, обратил внимание и учел как данные о его личности, так и тяжесть совершенного преступления. Учтено и мнение администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного.

Из представленных материалов видно, что Мись М.Я. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. Согласно имеющимся в личном деле данным в период отбывания наказания Мись М.Я. при наличии одного поощрения трижды подвергался взысканиям за нарушения режима содержания, в том числе 22.05.2012 года, которое не снято и не погашено. Из материалов личного дела следует, что по состоянию на январь 2011 года он характеризовался как лицо, которое еще становится на путь исправления, в настоящее время - как лицо, в отношении которого условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о том, что представленных данных недостаточно для вывода об исправлении Мись М.Я., который в настоящий момент еще нуждается в дальнейшем пребывании в исправительном учреждении. Его условно-досрочное освобождение является преждевременным и не отвечает целям назначения уголовного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Шекснинского районного суда от 25 мая 2012 года в отношении Мись М. Я. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1552/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 24 июля 2012

Поиск в тексте