СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2012 года Дело N 22-165/2012

г. Вологда

«02» февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М. В.

судей Полуэктовой С. А., Киселева А. В.

рассмотрела в судебном заседании «02» февраля 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Паутова И. А. и адвоката Толстоброва А. П. в его защиту на приговор Вологодского районного суда от «23» декабря 2011 года, которым

Паутов И. А., родившийся <ДАТА> в  ... , не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ / в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/ к 02 годам лишения свободы, по п. п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ / в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ/ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 04 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание - 06 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 мая 2011 года.

Взыскано с Паутова И. А. в пользу ФИО7 ... рублей в счет возмещения морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Полуэктовой С.А., объяснения осужденного Паутова И. А., адвоката Толстоброва А. П., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Наугольного В. В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Паутов признан виновным в совершении мошенничества, хищении паспорта и других важных личных документов, а также совместно с неустановленными следствием лицом в совершении разбойного нападения и похищении человека.

Вину не признал.

В кассационной жалобе Паутов с приговором не согласен, считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела. Подвергает сомнению показания потерпевших ФИО7 и ФИО6 Указывает, что в приобретении ноутбука ФИО7 он никакого участия не принимал. Он оказывал ФИО7 определенную помощь по получению денег за работу, которую тот проделал. За эту услугу он забрал у ФИО7 DVD-плеер. При этом никаких угроз он ФИО7 не высказывал, ножом не угрожал. Расценивает свои действия как самоуправство. Он не похищал ФИО6, последний поехал с ним в машине добровольно. Личные документы ФИО6 и ФИО7 передали ему сами для оформления их на работу. Просит по ст. ст. 159, 126, 325 УК РФ его оправдать, а его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В кассационной жалобе адвоката Толстоброва А. П. в защиту интересов осужденного также содержится критика показаний потерпевших ФИО7 и ФИО6

По эпизоду приобретения в кредит ноутбука и как следствие совершения Паутовым мошеннических действий/ обращается внимание на противоречивость показаний ФИО7 в отношении дат знакомства осужденного и потерпевшего и совершении покупки компьютерного средства.

По эпизоду завладения DVD-плеера утверждается, что он был взят Паутовым у ФИО7 за оказанную услугу. При этом приводятся показания потерпевших, данных ими в судебном заседании, из которых следует, что они были согласны с передачей Паутову денежных средств, но на тот момент у них их не было.

По эпизоду похищения ФИО6 приводятся показания свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании, о том, что ФИО6 сел в машину добровольно и ехал в ее салоне. Кроме того, защита считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, участвовавших в осмотре сарайки, в которой якобы содержался ФИО6 Подвергается сомнению правильность составления протокола осмотра места происшествия. Также адвокат считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что Паутов действовал по предварительному сговору с неустановленным лицом /группой лиц/.

По эпизоду хищения важных личных документов обращается внимание на то, что они были переданы Паутову самими потерпевшими для устройства их на работу. Адвокат полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречие показания потерпевших, а иных доказательств не привел. Защита полагает, что суд необъективно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении потерпевших судебно-психиатрических экспертиз.

Адвокат просит Паутова по ст. ст. 159, 126, 325 УК РФ оправдать, с ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО8 просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений. Вина Паутова подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

По эпизоду мошеннических действий:

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, Паутов предложил ему взять в кредит бытовую технику, пообещав помочь в оформлении документов. Паутов изготовил поддельные документы о его трудоустройстве в ООО «...», а также трудовую книжку. По указанным документам 03 марта 2011 г. он приобрел в магазине в кредит ноутбук марки «Acer Aspire 5742G» с принадлежностями к нему на общую сумму ... рублей. После покупки Паутов забрал у него ноутбук, пояснив, что перепродаст его дороже и отдаст деньги на погашение кредита. Однако за приобретенный товар Паутов с ним не рассчитался, мер к погашению кредита не предпринимал. Ущерб от преступления для него является значительным, поскольку в то время он не работал, источника дохода не имел.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что о покупке в кредит ноутбука он узнал со слов своего дяди - ФИО7 Дядя пояснил ему, что Паутов изготовил поддельные документы о его якобы трудоустройстве в ООО «...» и трудовую книжку. По этим документам в одном из магазинов дядя смог приобрести ноутбук. Однако после покупки, Паутов забрал ноутбук себе, с ФИО7 не рассчитался, мер к погашению кредита не предпринимал.

Из протокола выемки от 09.09.2011 г. у ФИО7 были изъяты документы, подтверждающие приобретение им ноутбука 03.03.2011 г.

При обыске 12.05.2011 г. в жилом помещении Паутова, по адресу:  ...  были изъяты - трудовая книжка ФИО7 о его трудоустройстве в ООО «...» с 15.09.2008 г., а также справка о доходах, выданная данной организацией.

Свидетель ФИО9 показала, что в апреле 2011 г. ее брату - ФИО7 стали приходить требования о выплате кредита за покупку ноутбука. Данной компьютерной техники она у брата никогда не видела.

По эпизоду разбойного нападения:

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, 24 апреля 2011 г. Паутов и двое незнакомых ему мужчин приехали к нему по месту жительства. Паутов стал требовать от него ... рублей. После его отказа, Паутов стал угрожать ему, приставлял к его шее лезвие ножа. Второй мужчина также высказывал угрозы его здоровью. Мужчины потребовали передачи DVD-плеера, принадлежащего сестре. Угрозу для своей жизни он воспринимал реально, поэтому был вынужден согласиться с их требованиями и передать Паутову требуемое имущество.

Аналогичные показания дал потерпевший ФИО6, присутствующий при совершении указанных действий.

Потерпевшая ФИО10 показала, что в один из дней конца апреля 2011 г. по просьбе ФИО7 передала последнему принадлежащий ей DVD-плеер. ФИО7 был напуган, объяснил, что плеер отдает Паутову в качестве залога.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что 24 апреля 2011 г. по просьбе Паутова сдал в ломбард по своему паспорту DVD-плеер. Полученные деньги Паутов истратил на покупку спиртного.

По эпизоду похищения человека:

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, после передачи Паутову DVD-плеера, последний продолжил свои требования о передаче ему денежных средств. На его пояснения об их отсутствии, Паутов сказал, что забирает в залог его племянника. После этого Паутов и незнакомый ему мужчина насильно затолкали ФИО6 в багажник автомашины и увезли в неизвестном направлении.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что двое мужчин насильно затолкали его в багажник автомашины марки «...» и привезли в  ...  к деревянному дому. Вышедшим из дома женщинам Паутов пояснил, что за него должны дать выкуп, после чего его заперли в сарай. Через некоторое время его привезли обратно. Со слов дяди - ФИО7 ему известно, что последний передал за него Паутову 800 рублей.

Свидетель ФИО11 пояснил, что по просьбе Паутова на своей автомашине отвез последнего в д.  ... . Слышал, как Паутов предъявлял ФИО7 требования о передаче ему ... рублей. На сообщение ФИО7 об отсутствии указанной суммы, Паутов забрал ФИО6 с собой в  ... .

В судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе следствия по делу, из которых следует, что ФИО6 перевозили в город в багажнике автомашины.

Свидетель ФИО9 показала, что в один из дней апреля 2011 г. к ней обратился ее брат - ФИО7, который был сильно напуган и просил ее дать в долг ... рублей. Она смогла дать ФИО7 только ... рублей. Со слов ФИО10 ей известно, что та в этот же день передала ФИО7 DVD-плеер.

Свидетель ФИО12 показал, что в один из дней апреля 2011 г. к нему обращался ФИО7 с просьбой одолжить денег. Он дал ФИО7 ... рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что в один из дней апреля 2011 г. к нему обратился ФИО7 и попросил в долг ... рублей, сообщив, что кто-то удерживает его родственника и деньги нужны для освобождения последнего. Он обратил внимание на то, что ФИО7 был сильно напуган. Он дал ФИО7 требуемую сумму.

По эпизоду похищения у граждан паспорта и иных важных личных документов:

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, после того, как Паутов привез обратно его племянника, он заявил, что переданных ему денег недостаточно. Паутов продолжил требования передачи ему денежных средств, при этом ударил его головой в лицо. Второй мужчина схватил его за шею. Он отдал племяннику его сотовый телефон, но его сразу же отобрал Паутов. Паутов потребовал у него и племянника передачи ему паспортов и иных важных личных документов, заявив, что при помощи их будет брать кредиты в банке. Опасаясь за свою жизнь, он и ФИО6 подчинились требованиям Паутова и передали последнему свои документы.

Потерпевший ФИО6 дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе следствия по делу, следует, что он видел в руках у Паутова паспорта ФИО7 и ФИО6 Паутов пояснил ему, что будет использовать их для получения кредитов в банке.

Согласно протоколу обыска от 12.05.2011 г. в жилом помещении Паутова И. А. по адресу:  ...  были изъяты паспорта на имя ФИО7 и ФИО6, принадлежащие указанным лицам страховые свидетельства, а также пенсионное удостоверение на имя ФИО7

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Паутова доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162, п. п. «а, з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Всем обстоятельствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевших ФИО7 и ФИО6 у суда не имелось и они объективно признаны достоверными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, учетом содеянного и данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вологодского районного суда от «23» декабря 2011 г. в отношении Паутова И. А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка