• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 июля 2010 года Дело N 22-1660/2010
 

г. Вологда 29 июля 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мокотова Е.Т.

судей Спиридоновой З.З., Майорова А.А.

при секретаре Корепиной Е.Л.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Пантюхиной Т.А. и кассационную жалобу осужденного Бобылева А.В.

на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 22 июня 2010 года, которым

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 29 апреля 2010 года в отношении

Бобылева А.В., ДАТА года рождения, уроженца ..., русского, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

25 февраля 2005 года Вожегодским районным судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

31 августа 2005 года Вожегодским районным судом по ст. 131 ч. 1, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 11 июня 2009 года по отбытию наказания,

осужденного по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена содержание под стражей,

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2010года,

изменен,

постановлено признать обстоятельством, смягчающие наказание Бобылева А.В. за преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего Н., явившуюся поводом к совершению в отношении него преступления,

постановлено Бобылева А.В. считать осужденным по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы и по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 29 апреля 2010 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденного Бобылева А.В. и в его защиту адвоката Пигольчука А.И. по доводам кассационных представления и жалобы; мнение прокурора Наугольного В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, кассационную жалобу полагавшего отклонить,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бобылев А.В. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью Н. и причинении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений, Г.

Вину в совершении преступления в отношении Н. признал полностью, в отношении Г. - частично.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора федерального суда от 22 июня 2010 года и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд необоснованно признал в качестве смягчающего вину Бобылева А.В. обстоятельства аморальное поведение потерпевшего и смягчил наказание.

В кассационных жалобах осужденный Бобылев А.В. указывает, что с приговорами мирового и федерального судов он не согласен, так как его вина по ст. 116 ч. 2 УК РФ не доказана, поскольку прямых свидетелей совершения им данного преступления нет. Суд не допросил двух свидетелей, так как не занимается поиском свидетелей и в деле нет их адресов, он адресов свидетелей также не знает. Считает, что потерпевшая могла его оговорить. Он был в состоянии алкогольного опьянения, произошедшее помнит плохо, удары наносил, но не Г., а другой девушке. Просит приговор в данной части отменить и дело направить на доследование или новое рассмотрение. По ст. 112 ч. 1 УК РФ не согласен с наказанием и считает, что данную статью следует переквалифицировать на ст. 113 УК РФ, признать в качестве смягчающих вину обстоятельств беременность гражданской жены, полное признание вины, наличие кредита, который нужно выплачивать, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. С кассационным представлением он не согласен, считает прокуратуру заинтересованной в исходе дела. Доводы прокурора о том, что потерпевший находился на своей территории, считает несостоятельными, поскольку Н. распивал спиртные напитки в гостях у Л., данная квартира принадлежит его, Бобылева, гражданской жене, и он, Бобылев, следил за порядком в данной квартире. Ссора произошла во время распития спиртных напитков, он не имел прямого умысла на причинение вреда. Указывает на недостатки следствия и на то, что апелляционным судом были нарушено уголовно-процессуальное законодательство, поскольку он отказывался от показаний, данных в отсутствие адвоката и под давлением следственных органов. Он не был ознакомлен с материалами дела, заявлял отвод прокурору, адвокату, так как просил адвоката зайти к нему в ИВС, но тот не зашел. Считает, что судом исследованы не все доказательства по делу. Просит приговор в части осуждения его по ст. 116 ч. 2 УК РФ отменить, ст. 112 ч. 1 УК РФ переквалифицировать на ст. 113 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступлений доказана материалами дела.

Так, потерпевшая Г. показала, что в ночь на 7 февраля 2010 года на улице за пристройкой к МРЦ «...» к ней подошел Бобылев А.В. и беспричинно ударил ее кулаком по лицу.

Свидетель П. подтвердила, что в ночь на 7 февраля 2010 года они видели Г. стоявшей за помещением бара «...», которая плакала, на лице у нее была кровь, и она поясняла, что ее беспричинно избил Бобылев А.В.

Свидетель З. показала, что 7 февраля 2010 года около 2 часов ночи дочь возвратилась домой после посещения бара «...» с телесными повреждениями - на лбу была заклеена лейкопластырем рана, в области глаза имелся кровоподтек. Она пояснила, что за зданием бара ее беспричинно избил Бобылев А.В.

Свидетель Д. пояснил, что 8 февраля 2010 года на прием обратилась Г. с жалобами на головные боли, у нее имелась рана в лобной области и кровоподтек в области лица. Она пояснила, что была избита Бобылевым.

Потерпевший Н. пояснил, что 4 февраля 2010 года в квартире Л. во время распития спиртных напитков между ним и Бобылевым по мотивам личной неприязни произошла ссора, в ходе которой Бобылев избил его, нанося удары топорищем. Прекратил избиение и ушел лишь после вмешательства проснувшегося от шума хозяина квартиры. В результате избиения у него имелись переломы ребер, костей голени и пальца руки, в связи с чем он находился на стационарном лечении.

Из показаний свидетеля Л. следует, что 4 февраля 2010 года в его квартире произошла ссора между Н. и Бобылевым А.В. Он видел, что Бобылев держал в руках топорище. После его ухода Н. жаловался на боли в грудной клетке и в ногах.

Свидетель Бобылев А.В. показал, что со слов брата ему известно об избиении им Н. в квартире Л.

Свидетель В. показал, что 5 февраля 2010 года в ОВД был доставлен Н., который жаловался на боли в грудной клетке, хромал, пояснил, что 4 февраля его избил Бобылев А.В. Была вызвана «скорая помощь».

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания самого осужденного, заключения экспертиз, приведя соответствующие мотивы в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Вопросы об отводе государственного обвинителя и отказ Бобылева от услуг адвоката разрешены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.

Судом исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, что нашло подробное отражение в приговоре как мирового суда, так и суда апелляционной инстанции.

Согласно протокола судебного заседания вопрос о возможности окончания судебного следствия разрешался судом, участники судебного разбирательства не возражали закончить судебное следствие, дополнений, вопросов и ходатайств, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, не имели.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Г., поскольку они являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей, заключением эксперта, мотивов для оговора осужденного судом не установлено.

Суд также исследовал доводы Бобылева А.В., которые он привел с целью переквалификации его действий со ст. 112 ч. 1 УК РФ на ст. 113 УК РФ, и не нашел оснований для их удовлетворения, что нашло подробное отражение в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 15 марта 2010 года.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о его личности, чрезмерно суровым не является.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающего вину Бобылева А.В. обстоятельства аморальное поведение потерпевшего Н., выразившееся в злоупотреблении спиртными напитками и явившееся поводом к совершению в отношении него преступления, в связи с чем смягчил назначенное мировым судом Бобылеву наказание. Данное решение суда соответствует требованиям ч. 2 ст. 61 УК РФ. При назначении наказания судом учтены все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения Бобылеву наказания без изоляции от общества. С учетом содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с мнением суда по данному вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Вожегодского районного суда от 22 июня 2010 года в отношении Бобылева А.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1660/2010
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 29 июля 2010

Поиск в тексте