• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 сентября 2012 года Дело N 22-2080/2012
 

г.Вологда 20 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Спиридоновой З.З.

судей Яруничевой Н.Б., Стародубцевой Е.Н.

при секретаре Солодягиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2012 года кассационные кассационную жалобу адвоката Воеводиной Е.А. в защиту осужденного Жубричева Н.М. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 12 июля 2012 года,

которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 28 апреля 2012 года в отношении

ЖУБРИЧЕВА Н. М., <ДАТА> года рождения, уроженца д. ... , не судимого, осужденного

по ч.1 ст. 167 УК РФ к 150 часам обязательных работ

по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 240 часам обязательных работ.

Принято решение по гражданскому иску и вещественным доказательствам,

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения осужденного Жубричева Н.М. и адвоката Воеводиной Е.А. в его защиту, пояснения потерпевшего ФИО8, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Жубричев Н.М. признан виновным в том, что 20 августа 2011 года около 10 часов 00 минут, находясь в лесном массиве, расположенном в 5 км на северо-восток от д. ... , умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, из имеющегося при себе ружья марки ТОЗ-БМ произвел два выстрела в находившуюся там же собаку породы «...», стоимостью ... руб., принадлежащую ФИО8, повлекшие ее смерть, чем совершил уничтожение собаки, причинив ФИО8 ущерб на указанную сумму, который является для него значительным.

Кроме того, Жубричев Н.М. признан в том, что находясь в то же время в том же месте, подошел к ФИО8, направил ствол ружья ему в грудь и высказал в адрес ФИО8 угрозу убийством, говоря при этом: «Если ты сейчас не уйдешь, то я и тебя пристрелю, как твою собаку!». Данную угрозу ФИО8 воспринимал реально и опасался ее осуществления, т.к. в момент высказывания угрозы Жубричев Н.М. был агрессивен, находился в непосредственной близости, имел при себе оружие, направленное стволом в жизненно важный орган, при этом ружье было заряжено. Таким образом, своими действиями Жубричев Н.М. создавал условия для реального восприятия данной угрозы.

Адвокатом Купцовой Л.Г. в защиту осужденного Жубричева Н.М. приговор обжалован в апелляционном порядке.

Постановлением Сокольского районного суда приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвоката Воеводиной Е.А. ставится вопрос об отмене судебных решений, прекращении уголовного преследования за отсутствием в действиях Жубричева Н.М. состава преступлений. В обоснование доводов указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Жубричева Н.М. не доказана, нарушены требования уголовно- процессуального закона. Считает, что показания Жубричева Н.М., а также свидетелей защиты ФИО17, ФИО20 в отличие от показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются доказательствами по делу. Указывает, что ФИО8 сам спровоцировал ситуацию, нарушив правила выгула собак, позволив крупным и представляющим повышенную опасность для окружающих собакам гулять без надлежащего присмотра, без ошейников и намордников. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетелей, изменению показаний свидетелями. Свидетель ФИО10 в ходе дознания показал, что услышав выстрелы, он вышел на поляну, видел, как ФИО8 отбирал у Жубричева Н.М. ружье, ругался в его адрес, при этом угроз со стороны Жубричева Н.М. свидетель не слышал. Кроме того, свидетель пояснил, что собаки ФИО8 были в ошейниках, в то же время данный факт не подтверждает сам потерпевший.Из показаний свидетеля ФИО21 в ходе дознания следует, что собака ФИО8 большая и может испугать человека, который не знаком с данной породой. В ходе судебного следствия свидетель изменил свои показания, пояснив, что он, кроме того, еще и фотографировал собаку, видел раны. Свидетели ФИО11 и ФИО12 в суде пояснили, что отец рассказывал им что-то об угрозе убийством в его адрес со стороны Жубричева Н.М., в то время как в ходе дознания они об этом не сообщили. Свидетели обвинения ФИО13, ФИО14, ФИО15 очевидцами событий не являлись, дали только пояснения о характере животного, при этом ФИО15 пояснила, что животное могло отреагировать на незнакомца и встать на защиту хозяина, собаки данной породы почти не лают.

Жубричев Н.М. и свидетель ФИО17, показали, что собаки были настроены агрессивно, одна из них набросилась на Жубричева Н.М., который вынужден был защищаться от нападения и в сложившейся ситуации действовал в целях крайней необходимости. Судом искажены показания потерпевшего о том, что он отобрал ружье у Жубричева Н.М. в разряженном виде, курки не были взведены, и как охотник он понимал, что угрозы его жизни и здоровью в данном случае не было. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом очной ставки между ФИО8и Жубричевым Н.М., а также приобщенной в ходе дознания аудиозаписью. Оценки изменению показаний ФИО8 судом не дано.

Жубричев Н.М. пояснил, что отдал ружье ФИО8 после того, как переломил ружье и достал патроны. Свидетель ФИО17 показал, что ФИО8 был эмоционально неуравновешен, отобрал у Жубричева Н.М. не только ружье, но и документы на его ношение, разрешение на охоту.

Доводы Жубричева Н.М. о том, что он произвел выстрелы в собаку, находящуюся в прыжке, подтверждаются показаниями эксперта ФИО18, который также показал, что умереть от выстрела в заднюю часть тела собака не могла. Смерть животного наступила в результате внутренних разрывов, в частности, брюшной полости, также имеются ранения на шее. Эксперт показал, что поведение животного в период беременности непредсказуемо. Кроме того, п.71 Правил охоты в ... разрешает отстрел бродячих собак, которыми, в соответствии с п.75 указанных Правил, являются те, которые бегают на расстоянии более 200 м от населенных пунктов.

Считает, что Жубричев Н.М. должен быть оправдан за отсутствием состава преступления. Вопрос о возмещении причиненного вреда может решаться в порядке гражданского судопроизводства при предоставлении ФИО8 надлежаще оформленных платежных документов, подтверждающих понесенные расходы и затраты, а также при предоставлении доказательств наличия упущенной выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы защитника о допущенном мировым судьей нарушении уголовно-процессуального закона, т.к. во вводной части приговора не указаны данные об обвинителе, участвовавшем первоначально в судебном заседании, в описательно-мотивировочной части приговора не описано деяние, которое совершалось бы с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мосенков С.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Вывод суда апелляционной инстанции о виновности Жубричева Н.М. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые в необходимом объеме приведены в постановлении суда.

Доводы осужденного о том, что в момент произведения им выстрелов в собаку, имелась реальная угроза его жизни и здоровью, проверялась, и, как не нашедшие своего подтверждения, отвергнуты обоснованно.

Показания осужденного Жубричева Н.М. о том, что он и свидетель ФИО17вначале услышали лай собак и Жубричев Н.М. увидел, как на его собаку набросилась другая собака, затем еще две, одна из собак побежала на него, в связи с чем он выстрелил в нее, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10 и ФИО13, находившихся рядом с местом происшествия.

Из показаний потерпевшего следует, что он пошел в лес с тремя собаками породы «...». Когда собака по кличке ..., которая на тот момент была беременна, на его зов побежала к нему, Жубричев Н.М. схватил ружье и выстрелил в собаку. Собака взвизгнула, после чего Жубричев Н.М. выстрелил еще раз. ФИО8 подбежал к Жубричеву Н.М., закричал на него, на что Жубричев Н.М. наставил на него ружье и сказал, что если он сейчас не уйдет, то пристрелит его, как и собаку. Кроме того, сказал, что его дядя, ФИО20, велел отстреливать собак. Он (ФИО8) опасаясь за свою жизнь, схватился за наставленное на него ружье, т.к. испугался, что Жубричев Н.М. его убьет. Когда отбирал ружье, оно было заряжено, переломил его, когда вытащил патроны.

Свидетели ФИО10 и ФИО13 показали, что во время сбора грибов к ним подбегали две собаки, не агрессивные, в ошейниках. Через некоторое время прозвучал выстрел, после чего услышали визг собаки, затем второй выстрел. ФИО10 видел, как ФИО8 ругался на стоявшего напротив него молодого человека ( Жубричева Н.М.), в руках у него было ружье, которое ФИО8 отобрал. Видел, что лежит собака. У ФИО8 с Жубричевым Н.М. была словесная перепалка.

Свидетели ФИО12 и ФИО12 показали, что у отца было три собаки породы « ...», одну из которых во время выгула собак в лесу застрелил Жубричев Н.М., после чего перезарядил ружье. Они видели на теле убитой собаки многочисленные ранения в задней части. Позднее отец рассказывал, что Жубричев Н.М наставлял на него ружье и он испугался за свою жизнь.

Свидетель ФИО21 показал, что со слов ФИО8, ему известно, что гуляя в лесу с собаками, он услышал выстрел, увидел молодого человека с ружьем и лежащую собаку. Собака была взрослая, породы «...», спокойная, дружелюбная. Он фотографировал убитую собаку, у которой были раны от картечи или дроби, кровь на бедре.

Согласно заключения ветеринарного врача ФИО18, на теле собаки имеются отверстия в брюшной и тазовой полости. При этом отмечено, что задняя часть туловища собаки испачкана кровью. Смерть собаки наступила от внутреннего кровотечения и разрыва внутренних органов.

В судебном заседании были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания эксперта ФИО22 и специалиста ФИО23. Из показаний ФИО22 следует, что выстрелы были произведены с расстояния более одного метра. ФИО23, выезжавший на место происшествия, показал, что на теле собаки следов окопчения или термического повреждения обнаружено.

Из протокола осмотра места происшествия и на фотографиях, сделанных свидетелем ФИО21 видно, что раны на теле убитой собаки находятся в задней части, в области бедра.

Вопреки доводам жалобы о том, что собаки были грязные и лохматые, на фототаблице к протоколу и фотографиях видно, что у собаки ухоженный вид, чистая шерсть, в связи с чем оснований считать, что собака бродячая, а также предполагаемого права на отстрел животного, у Жубричева Н.М. не имелось. Каких-либо действий к уведомлению хозяина собаки Жубричевым Н.М. по ситуации не предпринято, им произведен выстрел без предупреждения на удаленном расстоянии до цели.

Версия осужденного Жубричева Н.М. о том, что выстрелы в собаку он произвел в тот момент, когда она бежала в его сторону, опровергаются характером и локализацией повреждений, которые расположены в задней части туловища. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, он ранил собаку с первого выстрела, т.к. она завизжала, после чего произвел еще один выстрел, что также свидетельствует об умысле на уничтожение животного.

Доводы об агрессивном характере и поведении собаки опровергаются справкой кинологического центра «Фаворит», согласно которой, собака прошла курс дрессировки, является управляемой городской собакой, без признаков агрессии.

Из показаний потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО15 следует, что собака прошла необходимые курсы тренировки, неоднократно участвовала в выставках, является кандидатом в чемпионы. По характеру собака спокойная, дружелюбная, без признаков агрессии, в противном случае, ее не допустили бы до участия в конкурсах. Свидетель ФИО15, кроме того, показала, что на выставках собаку выставляла ее дочь, которой в то время было 14 лет. Собака принимала участие в конкурсах с чужими детьми, никогда не проявляла агрессии, в том числе в поездках на выставки в машине вместе с другими собаками.

Свидетель ФИО24 показал, что собаки у ФИО8 адекватные, выполняют все команды.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне объективно. Всем имеющимся доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, в показаниях свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, противоречий не имеется. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось, т.к. они подробные, последовательные, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются всеми материалами дела в их совокупности.

Разбирательство по данному головному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований ст. ст. 364, 365 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основе исследованных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Жубричева Н.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством и при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.

С учетом создавшейся конфликтной ситуации, обстановки на месте происшествия в лесу, у потерпевшего имелись основания опасаться высказанных в его адрес угроз убийством, поскольку у осужденного в этот момент находилось в руках заряженное ружье, из которого он произвел два выстрела в собаку потерпевшего, а потом направил его непосредственно в область груди потерпевшего, угрожая убить, как и его собаку.

С учетом материального и имущественного положения потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу о том, что уничтожением собаки ему причинен значительный ущерб.

Гражданский иск о возмещении ущерба разрешен правильно. Стоимость собаки, а также стоимость вязки подтверждена документами, исследованными в судебном заседании.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. В приговоре приведены данные о государственном обвинителе, принимавшем участие в судебных заседаниях и поддержавшем обвинение в прениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и приговора мирового судьи, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Сокольского районного суда от 12 июля 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 28 апреля 2012 года в отношении Жубричева Н. М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2080/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте