• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 сентября 2012 года Дело N 22-2082/2012
 

г. Вологда 25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Майорова А.А.,

судей Кабановой Л.Н. и Яруничевой Н.Б.,

при секретаре Бандяке Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Яковлева А.А. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 06 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному

Яковлеву А.А., <ДАТА> года рождения, уроженцу д. ... , отбывающему наказание по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 августа 2006 года по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июля 2011 года приговор оставлен без изменения). Конец срока 09.01.2013 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кабановой Л.Н., выступления осужденного Яковлева А.А. и адвоката Кожевникова С.М., поддержавших кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осужденный Яковлев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Яковлев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду существенного нарушения закона и противоречащего требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года. Выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам. По состоянию на 06 августа 2012 года ему осталось к отбытию 5 месяцев 4 дня, а не 7 месяцев 4 дня, как указано в постановлении. С учетом положений Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в УДО по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, тяжесть назначенного наказания, рецидив. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом, наличие у осужденного взыскания, не может служить основанием и препятствием к УДО. Также суд не вправе отказать в УДО, если не возмещен гражданский иск в силу объективных причин, таких, как невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии. Отказывая в УДО, суд должен сослаться на конкретные факты, характеризующие поведение осужденного. Оценочные категории, не основанные на фактах, не могут быть признаны основаниями для отказа в УДО. В постановлении суда содержатся лишь общие формальные фразы, незаконные формулировки. Суд не учел отсутствие рабочих мест в ИК-№..., отсутствие гарантированной заработной платы. Гражданского иска он не имеет, процессуальные издержки в сумме ... рублей не имеют отношения к преступлению и не могут учитываться при принятии законного, обоснованного и справедливого решения. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об УДО.

Государственный обвинитель Ардабьев А.В. представил возражения, в которых просит постановление Сокольского районного суда от 06.08.2012 года об отказе в условно-досрочном освобождении Яковлеву А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Постановление суда вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Статья 79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, при условии, если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении данного вопроса, помимо обязательных условий, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его личность данные, отношение к содеянному, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного преступления, а также другие обстоятельства, влияющие на правильное разрешение ходатайства осужденного.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении ходатайства Яковлева А.А. суд изучил его личность за весь период нахождения в местах лишения свободы, обратил внимание и учел как данные о его личности, так и тяжесть совершенного преступления.

Из материалов дела усматривается, что Яковлев А.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, за период отбывания наказания допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания. В материалах дела отсутствуют сведения о положительном решении вопросов трудового и бытового устройства Яковлева А.А. в случае его условно-досрочного освобождения. Администрацией колонии осужденный характеризуется положительно, однако, администрация считает преждевременным условно-досрочное освобождение Яковлева А.А..

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о том, что представленных данных недостаточно для вывода об исправлении Яковлева А.А., который в настоящий момент еще нуждается в дальнейшем пребывании в исправительном учреждении. Его условно-досрочное освобождение является преждевременным и не отвечает целям назначения уголовного наказания.

Указанные в кассационной жалобе доводы суду при вынесении постановления были известны, но они сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 06 августа 2012 года в отношении Яковлева А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2082/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте