• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 сентября 2011 года Дело N 22-2092/2011
 

г. Вологда 8 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Куприянова С.В.

судей Спиридоновой З.З., Чиликовой Е.В.

при секретаре Галояне А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Сняткова В.Б.

на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 июля 2011 года, которым

Снятков В.Б., <ДАТА> года рождения, уроженец ... , русский, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

12 октября 2010 года Череповецким районным судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 октября 2010 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено к слушанию 7 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей с 21 января 2011 года.

Зачтено в срок отбытия наказания 20 января 2011 года.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., объяснения адвоката Воронцовой С.В. по доводам кассационной жалобы; мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Снятков В.Б. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что с приговором не согласен, считает его слишком суровым и несправедливым. Не согласен с крупным размером изъятого вещества. Обращает внимание на то, что в оперативно-розыскном мероприятии участвовал Ш., который является наркоманом, который действовал по своему усмотрению и использовал наркотическое вещество в своих целях. Считает, что на фотографиях вещества меньше, чем изъято у него - Сняткова дома сотрудниками наркоконтроля массой 0,257 гр. Он по просьбе Ш. звонил Х. и взял у него вещество за деньги Ш. Суд не допросил в зале судебного заседания Х. и Ш., а огласил их показания. Свидетель Г. дал в суде противоречивые показания. Не согласен с осуждением по третьему эпизоду, так как он отказал Ш. в продаже вещества, отключил телефон, и открыл ему двери, так как в них стали настойчиво стучать. Помеченные деньги находились вместе с его деньгами, Х. он отдал 1500 рублей из этих денег, поэтому у того тоже светились руки. Не были допрошены свидетели, не явившиеся в суд. Просит отменить приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Догадаев Э.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления доказана материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Е. следует, что в отдел наркоконтроля поступила информация о том, что Снятков В.Б. занимается продажей психотропного вещества МDPV, которое среди наркозависимых носит название «медицина». 17 января 2011 года было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором добровольно в качестве покупателя согласился принять участие Ш., который ранее приобретал у Сняткова психотропное вещество. Ш. по телефону договорился о приобретении вещества, ему были выданы 1500 рублей, обработанные специальным метящим веществом, его доставили в ... , где он приобрел у Сняткова средство «медицина», после чего Ш. был доставлен в отдел наркоконтроля, где вприсутствии понятых выдал приобретенное психотропное вещество. Ш. сообщил, что Снятков может продать еще наркотики. Было принято решение о продолжении оперативного мероприятия. Ш. были переданы деньги в сумме 1000 рублей, обработанные метящим средством. Ш. позвонил Сняткову, пояснил, что находится в подъезде и хочет купить «медицину», после чего зашел в квартиру к Сняткову и, вернувшись, сообщил, что приобрел средство «медицина». Полученное психотропное вещество Ш. добровольно выдал в отделе наркоконтроля. Затем было принято решение о задержании Сняткова. Ш. вновь позвонил Сняткову и договорился о приобретении психотропного вещества. Снятков открыл дверь и был задержан в дверях квартиры. При личном досмотре у Сняткова был обнаружен пакет с веществом в виде порошка и комочков, изъят сотовый телефон, в квартире обнаружены деньги в сумме 2000 рублей купюрами по 500 и 100 рублей, выданные Ш. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При осмотре рук подсудимого было выявлено характерное свечение, вызываемое специальным метящим составом, которым были обработаны переданные Ш. купюры. Снятков пояснил, что психотропное вещество он приобретает у Х..

Из показаний свидетеля Ш.. следует, что он употребляет наркотик, который называют «медицина», неоднократно приобретал его у Сняткова В. по стоимости 1000 рублей за 1 грамм. По факту участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он употребляет наркотик «медицина», который изредка приобретает у Сняткова. Снятков говорил, что приобретает наркотик у Х. Снятков брал наркотик у Х. под реализацию. 17 января 2011 года он находился в гостях у Сняткова. В его присутствии Сняткову дважды звонил, а потом приходил парень по имени А. который приобретал у Сняткова наркотическое вещество, среди них называемое «медицина». Они со Снятковым, находясь в квартире подсудимого, также сделали себе инъекции с данным веществом. В тот же вечер около 23 часов А. позвонил вновь, хотел приобрести наркотик. Снятков ответил, что продаст наркотик. Когда Снятков открыл дверь, то в квартиру зашли сотрудники наркоконтроля.

Свидетели Б. и Р. давали показания о том, что они были понятыми при досмотре Ш., который добровольно передал сверток с веществом в виде порошка и комочков, пояснив, что данное вещество он за 1500 рублей приобрел у парня по имени В., проживающего в ... , затем в их присутствии Ш. согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Ш. был досмотрен, ему были переданы обработанные специальным средством деньги в сумме 1000 рублей для приобретения наркотиков, на служебной автомашине они приехали в ... , где Ш. ушел в одну из квартир ... из данного дома, они вернулись в отдел наркоконтроля, где Ш. было предложено повторно принять участие в качестве покупателя наркотических средств при проведении мероприятия «проверочная закупка», он согласился. Ш. были переданы обработанные специальным средством деньги в сумме 1000 рублей, купюрами 500 рублей и 5 купюр по 100 рублей. Вместе с сотрудниками наркоконтроля они приехали в ... , пришли в ... . В их присутствии с помощью специального прибора были осмотрены руки находящегося в квартире хозяина квартиры Сняткова, ладони светились зеленым свечением, из кармана брюк были изъяты полимерный пакет с веществом в виде порошка и комочков, а также сотовый телефон. Снятков пояснил, что вещество является наркотиком, который принадлежит ему и который он приобретает у Х.. В их присутствии и с согласия подсудимого была осмотрена его квартира, обнаружены и изъяты деньги в сумме 2000 рублей, купюрами по 500 и 100 рублей.

Из показаний свидетелей И. и В.. следует, что <ДАТА> они в качестве понятых принимали участие при личном досмотре ранее незнакомого им молодого человека, который назвался Ш.., который добровольно выдал бумажный пакет с веществом в виде порошка и комочков. Изъятый сверток был помещен в конверт из бумаги, который опечатали. Ш. пояснил, что изъятое вещество это наркотик, который он приобрел в ... у парня по имени В..

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания самого осужденного, который в ходе предварительного расследования пояснял, что в январе 2011 года он стал приобретать вещество «медицина» у Х., который отдавал ему пакетик за 4000 руб., сначала он забирал вещество, продавал его, а затем отдавал деньги Х., часть наркотика употреблял сам, 17 января 2011 года дважды продал Ш. наркотик «медицина», договорился с Ш. о продаже наркотика еще на 500 рублей, но продать не успел, так как был задержан; постановление и материалы о проведении оперативно-розыскного мероприятия; протоколы досмотров и протокол осмотра квартиры Сняткова; заключения экспертиз; приведя соответствующие мотивы в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия.

Суду были известны доводы Сняткова В.Б. об отсутствии в его действиях состава преступления в части покушения на сбыт психотропных веществ в количестве 0,257 грамма, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал способом защиты, поскольку психотропное вещество Снятков приобрел у Х. с целью дальнейшего сбыта, частично приобретенное вещество продал Ш.., часть оставил при себе, а когда Ш. позвонил ему в третий раз с целью приобретения вещества, открыл двери, намереваясь впустить Ш. в квартиру. Данное обстоятельство подтвердил свидетель Г. Судом дана надлежащая квалификация действиям Сняткова В.П., что нашло подробное отражение в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных об его личности, чрезмерно мягким или суровым не является.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств учтены судом при назначении наказания.

Обоснованно назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку преступление Снятков В.Б. совершил во время испытательного срока по приговору от 12 октября 2010 года.

Вопрос об оглашении показаний не явившихся в суд свидетелей, а также о возможности окончания судебного следствия обсуждался в судебном заседании, по нему были приняты соответствующие решения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Череповецкого районного суда от 13 июля 2011 года в отношении Сняткова В.Б. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2092/2011
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 08 сентября 2011

Поиск в тексте