• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 сентября 2012 года Дело N 22-2180/2012
 

г. Вологда 27 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Феклушина В.Г.,

судей Кузьмина С.В., Полуэктовой С.А.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Борисова А.А.

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2012 года, которым

Борисов А. А., <ДАТА> года рождения, ранее судимый:

- 23 августа 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 24 августа 2011 года пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

условное осуждение по приговорам от 23 августа 2011 года и 24 августа 2011 года отменено, по ст. 70 УК РФ к назначенному наказании присоединено наказание по приговору от 23 августа 2011 года в виде 1 года лишения свободы, по приговору от 24 августа 2011 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания определено исчислять с 24 августа 2012 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 апреля по 23 августа 2012 года, с 16 июля по 23 августа 2011 года по приговору от 23 августа 2011 года, с 16 июля по 24 августа 2011 года по приговору от 24 августа 2011 года,

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., объяснения осужденного Борисова А.А. и защитника Болтнева М.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменений,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борисов А.А. признан виновным в совершении разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, в отношении ФИО7

Преступление совершено <ДАТА> в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Борисов А.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Борисов А.А. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Суд дал неправильную оценку тому, что похищенное имущество изъято не у него, а у свидетеля ФИО8, телесные повреждения у потерпевшего зафиксированы через несколько дней, показания потерпевшего противоречивы и постоянно менялись, ФИО7 и ФИО8 оговаривают его, так как находятся в дружеских отношениях. Во время следствия он был согласен пойти тесты на полиграфе для установления истины, но этого не сделали. Кроме того, считает, что суд неправильно назначил ему наказание. По его мнению, он отбыл 1 год 8 месяцев лишения свободы, а наказания по предыдущим приговорам не подлежали сложению, так как исполнялись самостоятельно. Просит приговор и меру пресечения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Борисова А.А. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Так, вина Борисова А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Борисова А.А., из которых следует, что он действительно нанес несколько ударов кулаком по лицу ФИО7.

Потерпевший ФИО7 показал, что в лифте Борисов стал избивать его, нанося удары руками и ногами, в том числе и по носу, при этом требовал ... рублей на пиво. Во время избиения Борисов достал из его кармана сотовый телефон и положил себе в карман. В это время ФИО8 пытался удержать Борисова.

Свидетель ФИО8 пояснил, что Борисов наносил удары ФИО7 и требовал денег на пиво. Во время избиения Борисов достал из кармана ФИО7 сотовый телефон, который сразу положил в свой карман. Борисов наносил удары ногами по голове ФИО7, когда тот уже присел. После этого он стал оттаскивать Борисова от ФИО7. Когда они вышли из лифта, он проводил ФИО7. Затем Борисов передал ему телефон, который взял у ФИО7.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО7 выявлено телесное повреждение характера перелома костей носа. Данное телесное повреждение расценивается как легкий вред здоровью.

В ходе опознания ФИО7 опознал Борисова А.А. как лицо, которое избило его и похитило сотовый телефон.

При производстве выемки у ФИО8 изъят сотовый телефон, который опознан ФИО7, как ему принадлежащий и похищенный Борисовым.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО7 согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, механизме образования и локализации телесных повреждений у потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Борисов А.А. совершил разбой - нападение в целях хищения чужого имущества.

Квалификация действия Борисова А.А. является правильной. Оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны и тщательно проверялись судом. Суд, оценив все исследованные доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, и не нашел оснований сомневаться в достоверности их показаний. Данное решение является обоснованным, в приговоре подробно мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд назначил Борисову А.А. наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом всех влияющих на его ответственность обстоятельств. При этом правильно применил положения ст. 70 УК РФ о сложении наказаний.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Других оснований, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2012 года в отношении Борисова А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2180/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте