• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 ноября 2010 года Дело N 22-24732010
 

г. Вологда 18 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Яруничевой Н.Б. и Феклушина В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 года кассационные жалобы адвокатов Шестаковой М.Б. и Полозова С.Ю. на приговор Великоустюгского районного суда от 07 октября 2010 года, которым

Романов А.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец ... , не судимый

осужден по ст. 260 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной деятельностью в сфере лесопользования сроком на 1 год

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения на кассационный срок оставлена подписка о невыезде.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения осужденного Романова А.Н. и адвоката Полозова С.Ю. в его защиту, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Романов признан виновным в совершении в период с 01 февраля по 17 марта 2010 года незаконной рубки лесных насаждений в выделе №... квартала 101 и выделе №... квартала 120 ... участкового лесничества на площади 0,58 га с причинением ущерба в особо крупном размере в сумме 619472 руб.

Вину он не признал.

В кассационных жалобах адвокаты Шестакова и Полозов считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное Романову наказание является чрезмерно суровым. Объем древесины и размер ущерба завышен в разы, поскольку на заложенных пробных площадях произрастали деревья различных диаметров ствола и перевод их в диаметр 12 и 16 см недопустим. Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере лесопользования является необоснованным и нецелесообразным, поскольку такой запрет ставит его в тяжелейшее финансовое положение, исключает возможность выполнения обязательств по ранее заключенным договорам с учетом того, что он является арендатором нескольких лесных участков, осуществляет данную деятельность в течение длительного времени, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Адвокат Шестакова считает, что исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Романова уголовно-наказуемого деяния. Размер ущерба, установленный специалистом лесничества методом закладки пробных площадей по принципу инвентаризации является необоснованным, т.к. данная методика не подлежит применению в случае установления факта лесонарушения Кроме того, нарушено право на защиту, в частности, на представление доказательств, поскольку не устранены противоречия, возникшие в ходе судебного разбирательства, а именно не исследовано существование помимо полуквартальных просек иных географических объектов - дороги, технологического коридора и пр., что могло повлиять на выводы суда о виновности Романова в совершении инкриминируемого деяния, а также правильности исчисления и обоснованности суммы ущерба, представленной стороной обвинения. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Полозов считает, что в основу приговора следовало положить экспертное заключение, расчет и показания специалиста Д., как основанные на тщательном научном исследовании объема вырубленных лесных насаждений и правильном исчислении размера ущерба в сумме 105554 руб., который не является особо крупным и действия Романова подлежали переквалификации на ч.2 ст. 260 УК РФ. При определении ущерба не учтено, что прокладка Романовым лесовозной дороги в 101 квартале леса осуществлялась им на законных основаниях в соответствии с договором подряда, заключенным с ООО « ...» и из обвинения подлежало исключению указания о незаконной рубке в выделе 26 квартала (0,14 га). При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью в сфере лесопользования суд не учел влияние наказания на условия жизни семьи Романова, единственным источником дохода которой является осуществляемая им предпринимательская деятельность, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Романов имеет действующие контракты на поставку лесопродукции, договор аренды лесного участка для заготовки древесины и запрет на осуществление профессиональной деятельности фактически приведет к банкротству. Просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Панова Н.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Вина Романова в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ст. 260 ч.3 УК РФ.

Доводы Романова и показания свидетелей П. и А., работающих в его бригаде, о наличии к делянке дороги, на которой они спилили кустарник и расчистили трактором, в судебном заседании проверялись, и, как не нашедшие своего подтверждения, отвергнуты обоснованно.

Согласно данных протоколов осмотра места происшествия, ширина лесной дороги, ведущей к делянке, составляет 7 м.

Вместе с тем, отсутствие дороги на момент выделения делянки подтверждается выкопировкой из плана насаждений, проектами лесных культур кварталов на 1990 год, актами технической приемки лесных культур, планами лесокультурных участков, технологической картой разработки лесосек с 1989 года и картой рубок, а также показаниями свидетелей М., С., СВ, В., из которых следует, что при отводе к делянке вела просека шириной 1-1,5 метров, вдоль которой росли лиственные и хвойные деревья возраста около 20 лет и более крупный лес. Приобретать дороги к делянке лесозаготовители обязаны через аукцион.

Судом установлено отсутствие у Романова надлежаще оформленных разрешительных документов на вырубку дороги, для чего требовалось составление декларации на основании проекта освоения лесов. Соответствующее ходатайство было внесено после осуществления незаконной рубки, после возбуждения уголовного дела и данные изменения проекта оплачены Романовым.

Доводы о несогласии с размером суммы ущерба, причиненного незаконным повреждением до степени прекращения роста лесных насаждений, методикой его определения и завышении объема древесины, судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд обоснованно признал правильным расчет ущерба, выполненный сотрудниками лесничества на основании данных, полученных путем закладки трех пробных площадей на лесном участке, непосредственно примыкающем к месту совершения лесонарушения, в отличие от расчета закладки пробных площадей, составленного специалистом Дружининым, проведенного по инициативе стороны защиты.

Из показаний свидетелей АТ, а также П. и З., которые закладывали пробные площади, следует, что поскольку дорога была закатана при вывозке и пни от спиленных деревьев отсутствовали, данная методика расчета в указанном случае является наиболее объективной. Для определения объема древесины на пробных площадях деревья считали поштучно, после чего данные переводили на всю площадь уничтоженных деревьев, учитывая объемы стволов на основании сортиментных таблиц, исходя при этом из самого низкого разряда высот для каждой породы деревьев. Лиственные породы принимали за диаметр 12 см, хвойные за 16 см, что соответствует методике, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которому, при незаконной рубке деревьев, не достигших указанных диаметров ствола, применяется 50-кратная стоимость древесины деревьев, достигших данных диаметров, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям осужденного и свидетелей, а также методам определения размера ущерба, представленным стороной защиты и обвинения, суд дал надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно- процессуального закона, в том числе нарушения права на защиту и представление доказательств, не допущено.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного.

Вместе с тем, назначая осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью в сфере лесопользования, суд не в достаточной степени учел и не мотивировал влияние данного наказания на условия жизни его семьи, в которой имеется двое малолетних детей и предпринимательская деятельность Романова является основным источником средств существования. Суд также не исследовал наличие у Романова договорных обязательств, связанных с его профессиональной деятельностью в сфере лесопользования, в том числе, как работодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор в части назначения осужденному дополнительного наказания подлежащим отмене.

Кроме того, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд возложил на осужденного обязанность в течение испытательного срока не совершать административных правонарушений без указания их вида, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить данную обязанность, указать, что Романову запрещено совершать нарушения общественного порядка, влекущие административную ответственность.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Великоустюгского районного суда от 07 октября 2010 года в отношении Романова А.Н. в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью в сфере лесопользования сроком на 1 год отменить.

Тот же приговор в части возложения на Романова А.Н. в соответствии со ст.73 УК РФ обязанности в течение испытательного срока не совершать административных правонарушений, изменить. Уточнить, что Романову запрещено совершать нарушения общественного порядка, влекущие административную ответственность.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-24732010
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 18 ноября 2010

Поиск в тексте