СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2012 года Дело N 22-2572/2012

г. Вологда

8 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Кузьмина С.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Белошейкина П. С., <ДАТА> года рождения, на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., объяснения адвоката Веселова В.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменений,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белошейкин П.С. осужден 19 мая 2010 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 июля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 8 декабря 2009 года.

Осужденный Белошейкин П.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Белошейкин П.С. выражает несогласие с принятым решением. Отмечает, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания» указан перечень исчерпывающих доводов для принятия решения об отказе в условно-досрочном освобождении, в связи с чем полагает, что судом не приведено допустимых оснований для признания его нуждающимся в дальнейшем в отбывании наказания. Указывает, что административной комиссией исправительного учреждения признано его исправление и поддержано ходатайство. Считает постановленное решение несправедливым, постановленным с нарушением требований ст. 6 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Антимонов В.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства судом полно и всесторонне исследованы представленные материалы и личное дело Белошейкина П.С., учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе тяжесть преступления, данные, характеризующие личность осужденного, отбытый срок и поведение за весь период отбывания наказания, выслушано мнение осужденного, представителя администрации колонии и прокурора.

Как следует из материалов дела, Белошейкин П.С. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, за время отбывания наказания получил лишь 1 поощрение, трудоустроен непродолжительное время - со 02.05.2012, неотбытый срок наказания является значительным.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований признать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Факт отбытия части срока наказания, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не является основным критерием для оценки исправления осужденного. Соблюдение режима отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2012 года в отношении Белошейкина П. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка