• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 октября 2012 года Дело N 22-2589/2012
 

г. Вологда 30 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майорова А.А.,

судей Кузьмина С.В., Яруничевой Н.Б.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Клищова М. А., <ДАТА> года рождения, на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., объяснения осужденного Клищова М.А. и адвоката Кутумова О.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клищов М.А. осужден 29 декабря 2007 года Вологодским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 мая 2012 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26 июля 2012 года) по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30 - пп.«а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 11 июля 2007 года, конец срока 10 марта 2015 года.

Осужденный Клищов М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не приял во внимание положительный аспект его ходатайства, а именно то, что с самого начала срока наказания он был трудоустроен, 5 раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд и активное участие в жизни колонии, переведен на облегченные условия содержания, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, иска не имеет. Во время отбывания наказания заболел ..., является инвалидом 3 группы, данное заболевание находится в списке заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Кроме того, его жена беременна, отец болен и нуждается в его помощи. Он имеет место жительства и гарантии трудоустройства. Просит пересмотреть постановление суда и освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Антимонов В.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства судом полно и всесторонне исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе тяжесть преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, отбытый срок и поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий.

Как следует из материалов дела, Клищов М.А. отбывает наказание за совершение в том числе и особо тяжкого преступления, за время отбывания наказания нарушал режим содержания, неотбытый срок наказания является значительным, прокурор считает условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований признать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Факт отбытия части срока наказания, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не является основным критерием для оценки исправления осужденного.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе осужденного, в том числе и о состоянии его здоровья, были известны и учтены судом при принятии решения.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года в отношении Клищова М. А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2589/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 30 октября 2012

Поиск в тексте