СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года Дело N 22-269/2012

г. Вологда 14 февраля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда

в составе:

Председательствующего: Мокотова Е.Т.

Судей: Феклушина В.Г. Федюнина Н.А.

С участием прокурора Беляковой С.К.

Адвоката Манаковой М.Н., осужденного Матвеева О.А.

При секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Матвеева О.А. на приговор Кирилловского районного суда от 16 декабря 2012 года, которым

Матвеев О. АнатО.ч, <ДАТА> года рождения, уроженец  ... , неработающий, проживающий д.  ... , ранее судимый:

-16.11.2004 г. по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 03.06.2005 г. условное осуждение отменено.

-24.08.2005 г. по ст.158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 226 ч. 3 п. «а», ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 30.03.2011 г. условно-досрочно на 2 месяца 6 дней.

Осужден по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 декабря 2011 года.

Разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мокотова Е.Т., объяснение осужденного Матвеева О.А., адвоката Манакову М.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Матвеев признан виновным в тайном хищении чужого имущества и таком же хищении из одежды, находившейся на потерпевшем при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании вину он не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Матвеев О.А. не согласен с приговором, считая его необоснованным суровым, просит отменить его, дело направить на доследование, указывая, что у потерпевшего не могло быть такой суммы денег, т. к. он не работал, изъятые деньги были заработаны им (Матвеевым) на сборе ягод, на велосипеде ФИО10 сам разрешил ему съездить до магазина, кроме того указывает, что он не ознакомлен с заключением судебной психиатрической экспертизы, у него имеется психическое заболевание, он нуждается в медицинской помощи и лечении, но суд не обсудил возможности освобождения его от наказания в связи с болезнью, так же суд необоснованно указал в приговоре о наличии у него ранее условного осуждения, утверждает, что такой судимости у него нет.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 не согласны с доводами жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обосновывая доказанность вины Матвеева в совершении преступлений, суд указал, что Матвеев по предъявленному обвинению вину признал полностью и показал, что 5 августа 2011 года около 22 часов в квартире ФИО11, у спящего ФИО7 достал из кармана его спортивной куртки деньги. На следующий день 6 августа 2011 года около 9 часов на своем велосипеде приехал к дому ФИО10, с которым договорился съездить за спиртным, за домом увидел новый велосипед и решил взять его. Угощать ФИО10 спиртным передумал и на велосипеде уехал в д.  ... , где был задержан, велосипед и оставшиеся деньги у него изъяли.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании по предъявленному обвинению подсудимый Матвеев виновным себя не признал и при допросе показал, что у него от продажи ягод были деньги в сумме ... рублей, он заходил в дом ФИО11, где с находившимися там распивал спиртное, затем он на своем велосипеде поехал к ФИО10, с ним договорились купить спиртного, ФИО10 предложил ему съездить в магазин на его новом велосипеде. Он взял велосипед ФИО10 и поехал к магазину, но по дороге передумал угощать ФИО10 спиртным и уехал к знакомым в д.  ... , где с ними купли спиртного и стали распивать. Приехавшие сотрудники милиции задержали его, изъяли велосипед ФИО10 и оставшиеся у него деньги, сказали, что у ФИО7 пропали деньги, дали подписать какие-то бумаги, когда он стал отказываться, заявляя, что этого не делал, ему сказали если он не подпишет, то по новой посадят в тюрьму и он вынужден был подписать. Матвеев утверждал об отсутствии у него умысла на кражу велосипеда, утверждал о намерении вернуть велосипед на следующий день, в ходе предварительного следствия показания давал со слов следователя, при окончании следствия поставил свою подпись, но виновным себя не считал, денег у ФИО7 не брал, но так как поставил свою подпись, получается что виновен (т.1 л.д. 223-227).

В конце судебного заседания на вопросы суда и государственного обвинителя подсудимый Матвеев вину в краже денег и велосипеда признал под условием, потому что в данное время он не может доказать свою невиновность (т. 1 л.д. 231-232).

Приведенные в приговоре показания подсудимого Матвеева были даны им в ходе предварительного следствия по делу при допросе в качестве подозреваемого и оглашены в судебном заседании при исследовании материалов дела.

Показания осужденного Матвеева в судебном заседании в приговоре не приведены и им судом не дано ни какой оценки, не проверено выдвинутое им алиби - наличие у него денег от продажи ягод, разрешение ФИО10 съездить на его велосипеде до магазина, не приведено мотивов, по которым они отвергаются.

Согласно п.1 ч.1 ст. 379 и п. 3 ст. 380 УПК РФ приговор считается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 386 УПК РФ являются основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо полно и объективно исследовать все доказательства по делу, проверить доводы кассационной жалобы, дать оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями и правилами ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 380 УПК РФ с учетом ч. 2 ст. 77 УПК РФ, предусматривающей, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств и в зависимости от установленного принять решение о виновности или невиновности Матвеева.

Руководствуясь ст. 373, п.3) ч. 1 ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кирилловского районного суда от 16 декабря 2011 года в отношении Матвеева О. А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Матвееву О.А. оставить содержание под стражей.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка