СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года Дело N 22-2700/2011

г. Вологда

«15» ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С. А.

судей Чиликой Е. В., Куприянова С. В.

при секретаре Копьевой И. И.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе осужденного Пименова М. А. на приговор Вологодского городского суда от «04» октября 2011 года, которым

Пименов М.А., родившийся <ДАТА> в  ... , не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ / в ред. ФЗ от 07.03.2011 г./ к 02 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 года. На осужденного возложены определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Полуэктовой С.А., объяснения потерпевшего З., мнение прокурора Сухановской А. В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пименов признан виновным в покушении на мошенничество - хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Вину не признал.

В кассационной жалобе Пименов находит приговор незаконным и необоснованным. Считает, что судом фактически не исследованы материалы уголовного дела, полученные на стадии предварительного следствия, не верно оценены фактические обстоятельства дела, а в основу приговора положены показания свидетелей, не являющихся очевидцами инкриминируемого ему деяния. Подвергает сомнению показания свидетеля Н., указывает на их противоречивость. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не исследовалось такое доказательство, как аудиозапись его разговора с потерпевшим З. и судом не дана надлежащая ей оценка. Судебное заседание велось с обвинительным уклоном, заявленные им ходатайства об истребовании документов, необходимых для осуществления своей защиты, были отклонены. Указывает на увеличение потерпевшим суммы якобы вымогавшихся с него денег / с 100.000 рублей до 400.000 рублей/. Просит приговор отменить, дело в отношении его направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кубасов С. А. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Вина Пименова подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего З. следует, что на территории Вологодского городского рынка у его супруги имеется в собственности 22 торговых точки. В ноябре 2010 г. он узнал, что на территории рынка проводилась проверка пожарной безопасности. Через некоторое время к нему обратился Пименов М. А., который в то время осуществлял юридическое сопровождение деятельности рынка, и пояснил, что по итогам проверки деятельность рынка будет приостановлена, после чего предложил «уладить» вопрос с прокуратурой за 400.000 рублей. Также Пименов сказал, что действует по согласованию с директором рынка Т. и часть денежных средств пойдет для него. В связи с тем, что такой суммы денег у него не было, он попросил о рассрочке указанной суммы на 4 части. Пименов на данные условия согласился. В дальнейшем он обратился в милицию. Потерпевший утверждал, что сумма в 400.000 рублей для его семьи являлась значительной, ее изъятие поставило бы семью в тяжелое материальное положение.

Судебная коллегия считает, что о значительности возможных последствий для З. свидетельствует и позиция потерпевшего, просившего Пименова о выполнении его условий в рассрочку, и пояснившего последнему, что запрашиваемой суммой он не обладает.

Свидетель Н. показал, что в конце 2010 г. в его присутствии проходили встречи З. и Пименова. В ходе одной из встреч Пименов показывал З. какой-то документ, при этом говорил, что треть суммы он оставит себе, остальное передаст Т..

Оснований не доверять показаниям свидетеля Н. у суда не имелось, поэтому они объективно признаны достоверными. Оценка показаний свидетеля в приговоре имеется и с ней судебная коллегия соглашается.

Из показаний свидетеля Г. - сотрудника отдела государственного пожарного надзора по  ...  следует, что с 05 по 08 октября 2010 г. проводилась проверка Вологодского городского рынка, в ходе которой были выявлены нарушения, однако вопрос о приостановлении деятельности рынка не ставился.

Свидетель Т. - директор Вологодского городского рынка подтвердил, что осенью 2010 г. проводилась проверка пожарной безопасности, однако вопрос о приостановлении деятельности рынка не ставился. С просьбами к Пименову о получении денежных средств он никогда не обращался.

Свидетель Ф. пояснил, что до 30 сентября 2011 г. работал в органах внутренних дел. В отношении Пименова имелась оперативная информация, что тот получает денежные средства от лиц, арендующих помещения на городском рынке. В органы милиции обратился с заявлением З., который сообщил, что Пименов вымогает у него деньги. В рамках поступившего заявления проводились оперативные мероприятия, были организованы две встречи Пименова и З.. Во время второй встречи З. были вручены технические средства и требуемая денежная сумма. При передаче денег состоялось задержание Пименова в офисе предпринимателя Н..

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы осужденного о несогласии с вмененной ему суммой денежных средств, на хищение которой он покушался.

Так, потерпевший З. пояснил, что Пименов, под предлогом «улаживания» вопросов с прокуратурой, предложил передать ему денежные средства в размере 400.000 рублей, однако в связи с тем, что у него указанной суммы не оказалось, он попросил Пименова о передаче денежных средств частями по 100.000 рублей в месяц. При получении первых 100.000 рублей Пименов был задержан.

В судебном заседании исследовались показания свидетеля Ф., данные им в ходе следствия по делу, из которых следует, что З. пояснил ему, что Пименов требует с него именно 400.000 рублей.

Судебная коллегия считает, что умысел Пименова был направлен на получение с потерпевшего 400.000 рублей, и он не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Действия Пименова правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Наказание Пименову назначено в соответствии с требованиями закона, учетом содеянного и данных о его личности. По своему размеру явно несправедливым вследствие излишней суровости не является. Оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского городского суда от «04» октября 2011 г. в отношении Пименова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка