СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 года Дело N 22-3042012
г. Вологда
28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой М.В.
судей Киселева А.В., Нечаевой Ф.Ф.
при секретаре Малышевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шилова О.А. и в его защиту адвоката Васевой Я.В. на приговор Сокольского районного суда от 28 декабря 2011 года, которым
ШИЛОВ О. А.,
<ДАТА> года рождения, уроженец ... , судимый:
- 5 сентября 2007 года приговором Вологодского городского суда по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ каждое, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- 11 января 2008 года приговором Сокольского районного суда по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 05.09.2007 года) к 2 года лишения свободы,
- 19 мая 2008 года приговором Вологодского городского суда по совокупности 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ каждое, 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ каждое, преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 19.05.2008 года) к 3 годам лишения свободы. Постановлением Великоустюгского районного суда от 22.06.2010 года не отбытое наказание в виде 2 месяцев 27 дней лишения свободы заменено на 8 месяцев 21 день исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. 21 декабря 2011 года снят с учета по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 28 декабря 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ИВС и под стражей с 29 марта по 27 сентября 2011 года.
Принято решение по гражданскому иску и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., объяснения осужденного Шилова О.А. и в его защиту адвоката Васевой Я.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шилов О.А. признан виновным в открытом хищении 16 марта 2011 года двух сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшему ФИО7, общей стоимостью ... рублей из магазина «...» по адресу: ... .
Шилов О.А. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Васева Я.В. просит приговор в отношении Шилова О.А. отменить, его оправдать, либо направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, на доказательствах, полученных с нарушением закона. Обращает внимание, что на момент совершения преступления Шилов О.А. имеет алиби, в соответствии с которым не мог совершить хищение.
В кассационной жалобе осужденный Шилов О.А. просит приговор отменить, его оправдать либо направить дело на новое рассмотрение в другой суд. Указывает, что дело сфабриковано, и суд в нем не разобрался. К показаниям свидетелей следует относиться критически ввиду предвзятого их отношения. На протяжении судебного разбирательства на него оказывалось давление, чтобы он признал вину в содеянном.
В дополнении к жалобе Шилов О.А. указывает, что был официально трудоустроен и имел два неофициальных места работы, зарабатывал достаточно денежных средств. Имеет на иждивении гражданскую жену и несовершеннолетнего ребенка, гражданская жена беременная, собирался зарегистрировать брак. Разрешения на брак судья не дал, что свидетельствует о его предвзятости. За время отбывания наказания по предыдущим приговорам нарушений не имел. Характеризуется с положительной стороны.
Преступления не совершал, не скрывался, поводом для обвинения послужили его заявления на действия сотрудников полиции. В течение полугода следственных действий с его участием не проводилось, ходатайства отклонялись.
Изъятие отпечатка его пальца не подтверждено.
Проведенные 29 марта 2011 года опознания являются недопустимыми доказательствами, проводились сотрудниками полиции, на которых им были поданы жалобы. Опознающих попросили указать на него. Статисты не были на него похожи, они не допрошены в суде.
Явку с повинной написал под диктовку сотрудника полиции ФИО17, чтобы его отпустили, число и подпись не ставил.
При задержании и в отделе полиции в отношении его было применено насилие, угрозы и оскорбления, по поводу чего обращался с жалобами.
На время совершение преступления у него имеется алиби, которое подтверждает его непричастность. Свидетели, подтвердившие его алиби, дали правдивые показания, он их знает только по работе, и дружеских отношений между ними нет. Считает, что суд неправильно оценил показания этих свидетелей и сотрудников полиции.
Обращает внимание, что свидетели, опознавшие его, находились в материальной зависимости от потерпевшего, являлись материально-ответственными лицами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины Шилова О.А. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре.
Версия стороны защиты о непричастности Шилова О.А. к совершению преступления проверялась в судебном заседании и обоснованно отклонена.
Так, свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании показали об обстоятельствах хищения сотовых телефонов и подтвердили, что хищение было совершено именно Шиловым О.А., которого они хорошо запомнили и сразу узнали при проведении опознания. Исключают возможность ошибки.
В ходе предварительного следствия при проведении опознания данные свидетели убедительно опознали Шилова О.А. как лицо, совершившее хищение.
Достоверность сведений, изложенных в протоколах предъявления Шилова О.А. для опознания свидетелям ФИО11 и ФИО10 от 29.03.2011 года, подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, участвовавших в качестве понятых при производстве данных следственных действий.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 оснований не имеется, так как они на предварительном следствии и в судебном заседании давали последовательные показания. Их показания согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7, которому об обстоятельствах хищения ФИО9 и ФИО10 сообщили непосредственно после преступления, а также показаниями свидетеля ФИО12 и ФИО13 по проведению опознания Шилова О.А. Каких-либо причин для оговора осужденного у свидетелей не имелось. Оснований подвергать сомнению достоверность их показаний судебная коллегия не усматривает.
В ходе осмотра места происшествия, проведенного 16 марта 2011 года в период с 14 час.30 мин. до 15 час., были изъяты две коробки из-под телефонов, а также 3 следа рук со стойки в зале и с лежащих на ней папки и буклета, то есть с места, где стоял мужчина, похитивший сотовые телефоны. След руки, изъятый со стойки, оставлен указательным пальцем правой руки Шилова О.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2011 года, заключениями дактилоскопической экспертизы от 21.03.2011 года № 092 и от 08.04.2011 года № 120, показаниями эксперта ФИО15
Доводы Шилова О.А. о том, что отпечаток пальца он мог оставить 13 марта 2011 года, когда приезжал к ФИО16, проверялись в судебном заседании и подтверждения не нашли. Они опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, из которых следует, что 13 марта 2011 года Шилов О.А. в магазин не заходил, после 13.03.2011 года в магазине ежедневно ФИО10 проводилась уборка, в том числе протиралась и поверхность стойки в зале, где был изъят отпечаток пальца руки осужденного. Свидетель ФИО16 не подтвердила показания осужденного о том, что он к ней приезжал в этот день.
21 марта 2011 года Шиловым О.А. была собственноручно написана явка с повинной по факту хищения сотовых телефонов. Его доводы о том, что явка с повинной написана им под диктовку сотрудника полиции ФИО17 в результате оказанного давления сотрудников полиции, опровергаются показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, пояснившего, что явка с повинной Шиловым О.А. была написана добровольно в его присутствии, при этом какого-либо давления на него не оказывалось.
Заявленное осужденным алиби на время совершения грабежа судом также проверено и убедительно отклонено, что подробно мотивировано в приговоре.
Правильно оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шилова О.А. и дал верную правовую оценку его действиям по ч.1 ст.161 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. Обвинительный приговор постановлен на допустимых доказательствах, совокупность которых является достаточной для установления вины Шилова О.А.
Оснований для признания протоколов опознания Шилова О.А. недопустимыми доказательствами не имеется. Как следует из протоколов, опознание Шилова О.А. проводилось в числе других лиц одинакового с ним возраста. Согласно показаниям понятых ФИО12 и ФИО13 все лица были одного возраста, и существенных различий между ними не было. Наличие на лице Шилова небольшой щетины, по мнению судебной коллегии, не повлияло на результаты опознания, поскольку свидетели узнали его по внешним чертам лица: форме носа и рта, по разрезу глаз.
Их показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10 следует, что за время нахождения Шилова О.А. в магазине они хорошо запомнили его. Таким образом, предъявление свидетелям ФИО11 и ФИО10 нескольких фотографий, среди которых они узнали Шилова, не повлияло на результаты проведенного в ходе следствия опознания.
Отсутствие на последнем листе протокола подписи ФИО10, а также отсутствие сведений о присутствии при проведении следственного действия сотрудника полиции ФИО17 не является основанием для признания доказательства недопустимым. Участие ФИО10 в проведении опознания не оспаривается.
Несостоятельны и утверждения жалобы осужденного о предвзятости судьи и судебного разбирательства, об оказании в судебном заседании на него давления. Как видно из протокола судебного заседания, принцип состязательности нарушен не был, возможность реализовать свои права в полном объеме участникам процесса была предоставлена. Заявлений от участников процесса, в том числе от стороны защиты, о давлении на подсудимого не поступало и в протоколе судебного заседания не зафиксировано.
Что касается назначенного осужденному наказания, то чрезмерно суровым оно не является, поскольку отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и личности виновного.
Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе о личности Шилова О.А. и его семейном положении, учтены судом в полной мере.
Оснований для смягчения наказания, а также для назначения условной меры наказания судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Сокольского районного суда от 28 декабря 2011 года в отношении Шилова О. А. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
