СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года Дело N 22-366/2012

г. Вологда 28 февраля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего: Мокотова Е.Т.

судей: Кузьмина С.В. Феклушина В.Г.

с участием прокурора Глазковой Н.Н.

адвоката Макарова Ю.Г.

при секретаре Воробьевой Е.А.

Рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Александрова В.А. на постановленный в апелляционном порядке приговор Череповецкого городского суда от 23 декабря 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 Ануфриевой Я.В. от 30 сентября 2011 года, которым Александров В.А., <ДАТА> года рождения, уроженец  ... , проживающий г ... , ранее не судимый, осужден за совершение двух преступлений по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором суда Александров признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.) и назначено наказание в виде штрафа в сумме 25000 рублей за каждое.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ с учетом срока содержания Александрова под стражей до судебного разбирательства постановлено полностью освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Мера пресечения на кассационный срок изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из под стражи освобожден в зале суда.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мокотова Е.Т., адвоката Макарова Ю.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Глазковой Н.Н., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда в апелляционном порядке отменен приговор мирового судьи, которым Александров был осужден за совершение 2 преступлений по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое и по совокупности преступлений к 8 месяцам лишения свободы,

Он признан виновным в совершении 2 тайных хищений чужого имущества, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, за которые ему назначено наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в виде штрафа. С учетом срока содержания Александрова под стражей, он освобожден от отбывания назначенного наказания.

Вину он не признал.

В кассационной жалобе осужденный Александров В.А. не согласен с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая, что вещественные доказательства не свидетельствуют о совершении краж, заключение дактилоскопической экспертизы проведено по отпечаткам, изъятым на другой день после кражи, показания свидетелей относительно схожести его личности с лицом, совершившим кражу, не конкретны, в суде 1 инстанции допущены грубые нарушения процессуального закона: не проведено предварительное слушание по делу, ему не вручена копия постановления о назначении судебного заседания, о дне заседания извещен менее, чем за 5 дней, необоснованно был продлен срок дознания до 3 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора г. Череповца Кузьмина Н.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит апелляционный приговор Череповецкого городского суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Александрова в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются не состоятельными.

Утверждения в жалобе осужденного Александрова о недоказанности его вины в совершении преступлений, опровергаются имеющимися в деле доказательствами:

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что 22 июня 2011 года до кражи ноутбука он видел Александрова в магазине ООО «...», его же узнал на видеозаписи от 21 июня 2011 года и 1 июля 2011 года, когда тот вновь пришел в магазин. (т.1 л.д.222-223),

- оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о том, что 30 июня 2011 года в магазине «...» была совершена кража ноутбука, на видеозаписи она увидела мужчину, который похитил ноутбук, впоследствии она опознала его, это был Александров.

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

-протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых обнаружено отсутствие на витринах в магазинах «...» и «...» по одному ноутбуку, обнаружении и изъятии следов пальцев рук со стеллажей в магазине «...»,

-заключением дактилоскопической экспертизы о том, что изъятый в магазине «...» след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки Александрова,

-протоколом обыска, из которого следует, что по месту временного нахождения Александрова в комнате №... железнодорожного вокзала ст. Череповец был обнаружен и изъят похищенный ранее из магазина «...» ноутбук,

-протоколом опознания свидетелем ФИО13 Александрова, как лица, похитившего ноутбук в магазине «...»,

-протоколом опознания ФИО10 Александрова, как лица, похитившего ноутбук в магазине «...».

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Александрова в совершении преступлений, является обоснованным, а квалификация его действий правильной.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на доступ к правосудию, недопустимости доказательств, положенных в обоснование обвинения, грубых нарушениях процессуального закона, судебная коллегия находит не состоятельными.

Постановление о назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания вынесено с соблюдением требований ст. 231 УПК РФ, сроки извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания соблюдены.

Доступ обвиняемого Александрова к правосудию не ограничен.

Заявленные обвиняемым ходатайства о признании доказательств недопустимыми, рассмотрены в судебном заседании, по ним приняты решения и вынесены постановления.

Оснований для отмены данных постановлений не имеется, оспариваемые осужденным доказательства органом дознания получены с соблюдением процессуальных норм.

Каких либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 373, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Череповецкого городского суда от 23 декабря 2011 года в отношении Александрова В. А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка