• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 марта 2012 года Дело N 33-174
 

14 марта 2012 года г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Алексиной М.В.,

судей - Сарбашева В.Б., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Вахренева ФИО3, Вахреневой ФИО4, представителя Вахренева ФИО5 по доверенности Абраевой ФИО6 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 декабря 2012 года, которым

исковые требования Вахренева ФИО7, Пышкиной ФИО8 к Вахреневу ФИО3 удовлетворены. Установлен факт принятия Вахреневым ФИО7 наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ... . Установлен факт принятия Пышкиной ФИО8 наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ... . Доверенность, выданная ... нотариусом ФИО2 на имя Вахреневой ФИО9, зарегистрированная в реестре №, признана недействительной. Договор дарения, заключенный ... между ФИО1 в лице представителя Вахреневой ФИО9 и Вахреневым ФИО3, признан недействительным. Взыскано с Вахренева ФИО3 в пользу Пышкиной ФИО8 ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... , а всего ... . Взыскано с Вахренева ФИО3 в пользу Вахренева ФИО7 ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... , а всего ... . Отказано в удовлетворении требований Вахренева ФИО5 к Вахреневу ФИО3 об установлении факта принятия наследства, о признании недействительной доверенности от ... , о признании недействительным договора дарения от ... , о взыскании денежных средств в размере ... , взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахренев В.Н., Вахренев А.Н., Пышкина Т.Н. обратились в суд с иском к Вахреневу В.С., Первухину А.А., Первухину В.А. с требованиями о признании недействительным договора дарения, заключенного ... между Вахреневым Н.М. в лице его представителя Вахреневой З.З. и Вахреневым В.С., применив последствия недействительности сделки; признать недействительной государственную регистрацию договора дарения и перехода права по договору, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на Вахренева В.С.

Впоследствии истцы изменили исковые требования и окончательно предъявили исковые требования к Вахреневу В.С., Вахреневой З.З., Вахреневой Т.Н. об установлении факта принятия наследства, признании доверенности от ... , выданной на имя Вахреневой 3.3. недействительной, о признании недействительным договора дарения, заключенного ... между ФИО1 в лице его представителя Вахреневой 3.3. и Вахреневым В.С., о взыскании с Вахренева ФИО3 в пользу каждого истца по ... , о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере ... , о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... в пользу Пышкиной Т.Н., ... в пользу Вахренева В.Н., ... в пользу Вахренева А.Н., взыскании расходов на оплату экспертизы в размере ... .

Требования мотивированы тем, что их отец ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной в ... . После смерти отца истцам стало известно, что указанная квартира была подарена ответчику Вахреневу В.С. на основании договора от ... . Договор дарения подписывала от имени ФИО1 - его супруга Вахренева З.З., действовавшая на основании доверенности, выданной нотариусом ... . В момент подписания доверенности от ... и совершения сделки дарения от ... отец был болен и не мог понимать значение совершаемой сделки. В настоящее время квартира продана ответчиком Вахреневым В.С. за ... , в связи с этим, истцы просят применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика по ... в пользу каждого из истцов. Истцы не обратились в нотариальную контору в 6-месячный срок, но фактически приняли наследство, Пышкина Т.Н. проживала после смерти отца в его доме, пользовалась его имуществом; Вахренев В.Н. проживал совместно с отцом и матерью до смерти отца, остался проживать в доме и после его смерти. Истец Вахренев А.Н. принял наследство, занимался похоронами, пользуется огородом, ходит в баню, на память об отце взял принадлежащее ему имущество - инструменты.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились ответчики Вахренев В.С., Вахренева Т.Н., представитель истца Вахренева А.Н. Абраев В.М.

Ответчик Вахренев В.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания ... и взыскании ... в пользу каждого истца. Требования мотивирует тем, что спорная квартира была приобретена наследодателем ФИО1 в период брака с Вахреневой 3.3., соответственно на неё распространяется законный режим имущества супругов. После смерти ФИО1 в состав наследственной массы вошла 1\2 доля в праве на спорную квартиру, а 1\2 доля в праве принадлежала в силу закона его супруге Вахреневой 3.3. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что после смерти ФИО1 ФИО1 наследство приняли в порядке, установленном ч. 2 с. 1153 ГК РФ наследники первой очереди - Вахренева 3.3. - супруга покойного, Вахренев В.Н. и Пышкина Т.Н. - дети покойного. Исходя из этого, суд пришел к выводу о взыскании по 1\6 доли в стоимости квартиры в пользу Вахренева В.Н. и Пышкиной Т.Н. - детей покойного. Как подтверждается протоколом судебного заседания от ... истец Вахренев В.Н. подтвердил, что Вахренева Т.Н. приняла наследство в порядке, установленном ч. 2 ст. 1153 ГК РФ - после смерти своего отца забрала принадлежащее ему имущество - холодильник, морозильную камеру, электронасос. Вахренева Т.Н. также в судебном заседании пояснила, что в течение шести месяцев с момента смерти своего отца забрала вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1 Следовательно, Вахренева Т.Н. приняла и причитающуюся ей долю в праве на спорную квартиру, и в пользу Вахренева В.Н. и Пышкиной Т.Н. подлежало взысканию не по 1\6 доли в праве на спорную квартиру, а по 1\8, что составило бы по ... .

Ответчик Вахренева Т.Н. в жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Требования мотивированы аналогично жалобе Вахренева В.С.

Представитель истца Вахренева А.Н. Абраева В.М. просит решение Горно-Алтайского городского суда в части отказа в удовлетворении требований Вахренева А.Н. об установлении факта принятия наследства, признании недействительной доверенности от ... , признании недействительным договора дарения от ... , взыскании денежных средств в размере ... , судебных расходов, отменить, передать дело на новое рассмотрение. Требования мотивирует тем, что Вахренев А.Н. фактически принял наследство после смерти ФИО1., что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО62., к показаниям которой суд отнесся критически, ввиду того, что она является супругой истца, неправильно истолковав ее показания, свидетеля Пышкиной Т.Н., которая неоднократно поясняла, что Вахренев А.Н. с разрешения матери взял стиральную машину, пользовался огородом, оставил у себя дома мотоблок и инструменты, что было подтверждено и показаниями Вахреневой З.З., а также показаниями ответчика Вахреневой Т.Н., которая поясняла суду о том, что со слов Пышкиной Т.Н. Вахренев А.Н. приезжал за овощами и что она не нашла ранее перечисленных инструментов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Вахренева В.С., Вахреневу Т.Н., представителя Вахренева А.Н. Абраеву В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение Вахренева А.Н., Вахренева В.Н., представителя Чагиевой Ю.Б., Пышкиной Т.Н., Вахреневой З.З., полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ... . Вахренев В.Н., Вахренев А.Н., Пышкина Т.Н., Вахренева Т.Н., Вахренев В.Н. являются детьми ФИО1, умершего ... . После смерти ФИО1 в установленный законом срок приняла наследство его супруга Вахренева З.З. Кроме того, наследство после смерти ФИО1 приняли Вахренев В.Н., Пышкина Т.Н., проживавшие после смерти отца в жилом доме по ... и пользовавшиеся принадлежащим их отцу имуществом, что подтверждается пояснениями истцов, свидетелей и не оспаривается ответчиками.

Отказывая в удовлетворении заявленных Вахреневым А.Н. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истцов о фактическом принятии наследства Вахреневым А.Н. не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы представителя Вахренева А.Н. Абраевой В.М. о том, что Вахренев А.Н. фактически принял наследство, по мнению заявителя, подтверждается показаниями свидетелей Вахреневой Т.В., Вахреневой З.З. и Пышкиной Т.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Проанализировав положения указанной правовой нормы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что доказательств тому, что Вахренев А.Н. совершил какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, открывшегося после смерти ФИО1., в установленный законом шестимесячный срок, не было представлено.

Поскольку свидетель ФИО62 является супругой истца Вахренева А.Н., она заинтересована в исходе дела, то суд первой инстанции правильно отнесся к ее показаниям критически. Кроме того, показания ФИО62 не подтверждены показаниями других свидетелей, которые в ходе рассмотрения дела по существу не представили достоверных сведений о фактическом принятии наследства Вахреневым А.Н.

Доводы жалоб Вахренева В.С. и Вахреневой Т.Н. о том, что наследство кроме перечисленных лиц, приняла и ответчик Вахренева Т.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Вахренева Т.Н. встречных требований об установлении факта принятия наследства не предъявляла, данное требование судом не рассматривалось.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ... оставить без изменения, апелляционные жалобы Вахренева ФИО3, Вахреневой ФИО4, представителя Вахренева ФИО5 Абраевой ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Алексина

Судьи А.О.Имансакипова, В.Б. Сарбашев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-174
Принявший орган: Верховный Суд Республики Алтай
Дата принятия: 14 марта 2012

Поиск в тексте