• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 августа 2011 года Дело N 33-573
 

10 августа 2011 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Алексиной М.В.

судей - Антуха Б.Е., Ялбаковой Э.В.

при секретаре - Тогочаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Санданова ФИО13 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 мая 2011 года, которым

исковые требования ООО КБ «Алтайэнергобанк» к Синикопову ФИО14, Караеву ФИО15, Санданову ФИО16 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взысканы солидарно с Синикопова ФИО17, Караева ФИО18 в пользу ООО КБ «Алтайэнергобанк» задолженность и причитающиеся проценты по кредитному договору №АК от ... в сумме ... копеек, из которых:

- ... копеек - основной долг;

- ... копейка - срочные проценты за период с ... по ... год;

- ... рублей - комиссия;

- ... копеек - просроченный долг за период ... по ... год;

- ... копейки - просроченные проценты за период с ... по ... год;

- ... рублей - просроченная комиссия за период с ... по ... год;

- ... копейки - пеня за просрочку основного долга за период с ... по ... год;

- ... копеек - пеня за просрочку процентов за период ... по ... год;

- ... копеек - пеня за просрочку комиссии за период с ... по ... год.

Взысканы с Синикопова ФИО19, Караева ФИО20 солидарно в пользу ООО КБ «Алтайэнергобанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... копеек

Обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки ... , ... года выпуска, черного цвета, двигатель №, кузов № №, принадлежащий Санданову ФИО21, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Алтайэнергобанк» обратился в суд с исковым заявлением к Синикопову В.В., Караеву Я.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму ... копеек и обращении взыскания на предмет залога: автомобиль ... , ... года выпуска, черного цвета, двигатель №, кузов № №, с установлением начальной продажной цены ... рублей, находящийся у Санданова Т.М. Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2010 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Синикоповым В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме ... рублей, на приобретение автомобиля на срок до 16.04.2014 года под 23 % годовых. В обеспечение своевременного возврата кредита между ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» и Караевым Я.В. был заключен договор поручительства № и заключен договор залога № с Синикоповым В.В., в соответствии, с которым залогодатель заложил залогодержателю автомобиль марки ... , ... года выпуска. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2010 г. Ответчиком не уплачиваются ежемесячные платежи с октября 2010 года, что является нарушением условий кредитного договора. Определением суда от 15.02.2011 по делу в качестве соответчика привлечен Санданов Т.М.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик Санданов Т.М., в кассационной жалобе просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем вынесения нового решения либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что он не согласен с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дал оценки возражениям кассатора, не привел доводы, по которым они отвергнуты. Ответчик Синикопов В.В. не выполнил требования п. 3.5.2 кредитного договора, автомобиль последним был приобретен по договору купли-продажи от ... , т.е. спустя почти месяц со дня выдачи кредита, данный договор не был зарегистрирован в органах ГИБДД надлежащим образом, так как 15 мая 2010 года автомобиль был поставлен на учет со снятием для отчуждения, государственный регистрационный знак не выдавался, свидетельство о регистрации транспортного средства не выдавалось, был получен транзитный номер. Синикоповым В.В. нарушены п. 3.5.5 кредитного договора, так как он 15 мая 2010 года выдал генеральную доверенность ФИО5 на управление и распоряжение автомобилем с правом продажи за цену и на условиях по усмотрению представителя, с правом получения денег за проданный автомобиль, который и в последствии продал ему этот автомобиль. Кроме этого, отдав автомобиль для отчуждения 15 мая 2010 года, 19 мая 2010 года Синикопов В.В. подписал дополнительное соглашение №1 к кредитному договору. Банком не предпринято никаких мер к исполнению условий кредитного договора. Синикопов В.В. является недобросовестным продавцом, так как, заведомо зная, что автомобиль является предметом залога, произвел действия, способствующие его отчуждению. Санданов Т.М. в соответствии со ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем, поскольку ... он приобрел указанный автомобиль у ФИО5, который действовал на основании доверенности, выданной Синикоповым В.В. Между ними был заключен договор купли-продажи, при оформлении которого был предъявлен оригинал ПТС, был сдан старый транзитный номер, Санданову Т.М. был выдан новый транзитный номер. Расчет по договору купли-продажи был произведен полностью 17.06.2010 в размере ... рублей наличными деньгами, о чем имеется расписка ФИО5 в получении денег. Кроме этого, они ездили с ФИО5 в ГИБДД для осмотра и проверки автомобиля, где сотрудник ГИБДД пояснил, что номера не перебиты, сведений о залоге в ГИББД нет, иначе она не была бы снята с учета. О том, что указанный автомобиль находится в залоге представитель продавца не сообщал, каких-либо отметок в ПТС о наличии запрещения на отчуждение не имелось. Санданов Т.М. зарегистрировал данный автомобиль в ГИБДД МВД Республики Бурятия ... года, получил свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак №. Его право собственности на автомобиль является первоначальным, в силу ст. ст. 20, 37, 32 Закона РФ «О залоге» без правопреемства, без ограничений и без залога. Соглашений либо договоров о переводе долга Санданов Т.М. с продавцом (его представителем) не заключал, поэтому банк не может предъявлять к нему требования о погашении чужой кредиторской задолженности и изымать в счет ее погашения транспортное средство. Суд не принял во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств спора применительно к нормам гражданского законодательства.

В спорной правовой ситуации автомобиль ... , ... года выпуска, который был куплен Сандановым Т.М. у Синикопова В.В. через представителя по доверенности ФИО5, находился в залоге у ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк», согласно договора залога №1 от ... . Санданов Т.М. 17 июня 2010 года в г. Новосибирск приобрел указанный автомобиль у ФИО5, который действовал на основании доверенности, выданной Синикоповым В.В. по договору купли-продажи по цене ... рублей. Однако доказательств того, что Санданов Т.М. знал или мог знать об обременении автомобиля залогом при его покупке в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Судебная коллегия полагает, что судом не оценены обстоятельства приобретения автомобиля ... , ... года выпуска, Сандановым Т.М. у Синикопова В.В., исходя из которых, Санданов Т.М. должен знать фактические обстоятельства о залоге.

Вывод суда первой инстанции относительно спорного имущества сделан без проверки фактических обстоятельств спора и доводов ответчика Санданова Т.М., имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В спорной правовой ситуации исследование и оценка представленных в материалы дела документов относительно вопроса о залоге не осуществлена с учетом конкретных обстоятельств спора, не в полном объеме исследованы и оценены обстоятельства относительно нарушения прав ответчика Санданова Т.М.

Принимая во внимание, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значения для дела, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемое решение суда в части обращения взыскания на находящийся у Санданова Т.М. автомобиль ... , ... года выпуска, заложенный у ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк», и передать дело на новое рассмотрение в конкретной части.

При новом рассмотрении необходимо: установить обстоятельства приобретения автомобиля ... , ... года выпуска, Сандановым Т.М.; факт его оплаты и факт залога; оценить доводы ответчика Санданова Т.М. применительно к предмету спора, оценить с указание на конкретные документы его довод о нарушении прав и законных интересов, обязать ответчика Санданова Т.М. документально подтвердить свои доводы.

Руководствуясь ст.ст. 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 мая 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки ... , ... года выпуска, черного цвета, двигатель №, кузов № №, принадлежащий Санданову ФИО22, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей, отменить и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в Горно-Алтайский городской суд. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий - Алексина М.В.

Судьи - Антух Б.Е., Ялбакова Э.В.

Копия верна: судья




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-573
Принявший орган: Верховный Суд Республики Алтай
Дата принятия: 10 августа 2011

Поиск в тексте