• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 мая 2011 года Дело N 33-326
 

11 мая 2011 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Алексиной М.В.

судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.

при секретаре - Тогочаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Кожанова М.Б. и Сейсекеновой Д.С. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2011 года, которым

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) удовлетворены в части.

Взыскана в солидарном порядке с Пономаренко Е.Ю., Сейсекеновой Д.С., Кожанова М.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) задолженность в размере ... , в том числе: ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с ... по ... ., ... рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с ... по ... ., ... рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ... . по ... . и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований АКБ «Ноосфера» (ЗАО) к Пономаренко Е.Ю., Сейсекеновой Д.С., Кожанову М.Б. о взыскании в солидарном порядке процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в сумме ... рублей, а также процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга в сумме ... рублей, отказано.

Взыскан с Пономаренко Е.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) долг в размере ... рублей - сумма процентов за пользование кредитом в период с ... . по ... . и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Ноосфера» обратился в суд с иском к Пономаренко Е.Ю., Сейсекеновой Д.С., Кожанову М.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ... между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Пономаренко Е.Ю. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк «Ноосфера» предоставил Пономаренко Е.Ю. кредит в размере ... рублей сроком по ... включительно под 22% годовых за пользование кредитом. С момента получения кредита Пономаренко Е.Ю. производила частичное гашение суммы основного долга по кредиту, сумма основного долга по состоянию на ... . составляет ... рублей. Последняя оплата процентов за пользование кредитом Пономаренко Е.Ю. произведена в ... ., проценты за пользование кредитом за период с ... . по ... . в сумме ... рублей - не оплачены до настоящего времени. За период с ... по ... банком начислены проценты на сумму неуплаченного основного долга по кредитному договору в размере ... рублей, проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в сумме ... рублей. С учетом материального положения ответчиков истец снизил размер процентов, рассчитанных на сумму неуплаченных в срок процентов до ... рублей за период с ... по ... . Для обеспечения исполнения обязательства Пономаренко Е.Ю. по кредитному договору представлено поручительство физических лиц - Сейсекеновой Д.С. и Кожанова М.Б. Согласно п.2.1 договоров поручительства №№ и №№ от ... поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность, в связи с чем АКБ «Ноосфера» просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с ... . по ... ., ... рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с ... по ... ., ... рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ... по ... и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, взыскать с Пономаренко Е.Ю. долг в размере ... рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с ... . по ... . и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились Кожанов М.Б. и Сейсекенова Д.С., в кассационных жалобах просят отменить его и направить дело на новое рассмотрение с участием Пономаренко Е.Ю.

В обоснование жалобы Кожанов М.Б. указывает, что банк не уведомил поручителей о не оплате Пономаренко Е.Ю. кредита в то время, когда последняя проживала в Кош-Агаче, в настоящее время она живет на Крайнем Севере, неизвестно, как с ней связаться. Кассатор денег по настоящему кредиту не брал. Суд не учел материальное положение Кожанова М.Б., не применил принудительный привод.

В кассационной жалобе Сейсекенова Д.С. указывает, что истец не уведомил о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору. Сейсекенова Д.С. согласилась быть поручителем на период с ... по ... , в это время Пономаренко Е.Ю. проживала в Кош-Агаче. О накопившемся долге перед банком кассатору стало известно по истечении 3 лет, с договором поручительства и с его условиями истец не ознакомил. Пономаренко Е.Ю. ввела поручителей в заблуждение. Суд не учел материальное и социальное положение Сейсекеновой Д.С., не применил в отношении Пономаренко Е.Ю. принудительный привод, не учел платежеспособность заемщика. Судом не принято во внимание, что кассатор является вдовой, единственным кормильцем семьи, под ее присмотром находится сын инвалид с детства 1 группы, кроме того, Сейсекенова Д.С. является опекуном несовершеннолетней ФИО22., имеет три кредитных договора, в 2010 году попала под сокращение, не имеет постоянной работы, получает пенсию по старости, не имеет своего жилья, оплачивает аренду дома.

В возражениях на кассационные жалобы представитель АКБ «Ноосфера» Ларионова Т.П. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Кожанова М.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя АКБ «Ноосфера» Ларионову Т.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела, ... между АКБ «Ноосфера» и Пономаренко Е.Ю. заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок до ... под 22% годовых.

Согласно п. 1.5 названного договора в качестве обеспечения своевременного возврата кредита и процентов по нему заемщик предоставил банку поручительство Сейсекеновой Д.С. и Кожанова М.Б., что подтверждается договорами поручительства №№ от ... и №№ от ... соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что Пономаренко Е.Ю. свои обязательства по возврату кредита не выполнила.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

П. 1.7 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком и уплачиваются заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического погашения задолженности по кредиту. При начислении суммы процентов за пользование кредитом, принимается величина процентной ставки, указанная в п. 1.6 настоящего договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора при нарушении срока возврата кредита, установленного в п. 1.2 договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки, при нарушении срока уплаты процентов, установленного в п. 1.7 заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.

В силу ст.ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства от 16 мая 2007 года поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

П. 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность.

Поскольку судом установлено, что Пономаренко Е.Ю. обязательства по возврату кредита в сумме ... рублей в установленный договором срок ... не исполнила, также как и обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с ... по ... в сумме ... рублей, судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах, предусмотренных ст. ст. 819, 809, 361, 363 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АКБ «Нософера» в части, взыскав в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга, проценты на сумму неуплаченных в срок процентов и расходы по оплате госпошлины.

Доводы кассационных жалоб Сейсекеновой Д.С. и Кожанова М.Б. о том, что банк своевременно не уведомил поручителей о нарушении Пономаренко Е.Ю. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ни кредитным договором, ни договорами поручительства такое условие не предусмотрено.

Несостоятельными являются доводы кассаторов о том, что суд не учел их материальное положение, т.к. согласно п. 2.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, в том числе повышенных, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В этой связи не заслуживают внимания и доводы жалобы Кожанова М.Б. о том, что он денег по настоящему кредиту не брал.

Доводы кассаторов не применении судом принудительного привода в отношении ответчика Пономаренко Е.Ю. безосновательны, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством принудительный привод может быть применен только в отношении свидетеля и только в случае его неявки по вторичному вызову. Применение указанной меры в отношении лица, участвующего в деле, ГПК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Кожанова Мырзабека Бубановича и Сейсекеновой Даримы Солтановны - без удовлетворения.

Председательствующий - М.В.Алексина

Судьи - Н.И.Сумачакова, Б.Е.Антух

Копия верна: судья




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-326
Принявший орган: Верховный Суд Республики Алтай
Дата принятия: 11 мая 2011

Поиск в тексте