• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 января 2011 года
 

20 января 2011 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Бобылева И.Н.,

судей - Саутканова А.Д., Калиничевой С.В.

с участием прокурора - Казандыковой С.А.

при секретаре - Парк Е.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Горно-Алтайска М.В. Сахно на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 декабря 2010 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, возвращено прокурору г. Горно-Алтайска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление судьи подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02 ноября 2010 года в Горно - Алта йский городской суд Республики Алтай поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, для рассмотрения по существу.

16 ноября 2010 года постановлением судьи назначено рассмотрение данного уголовного дела на 24 ноября 2010 года в открытом судебном заседании.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда от 13 декабря 2010 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, возвращено прокурору г. Горно-Алтайска для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения судья указал, что, в нарушение ст. 220УПК РФ, при описании преступного деяния указано, что у ФИО1 возник умысел на заведомо ложный донос в неустановленное время в неустановленном месте, однако, из материалов дела следует, что умысел возник в феврале 2010 года в г. Горно-Алтайске. Кроме этого, указано, что ФИО1 обратился в письменной форме с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, находясь в доме по ... а. На заседании суда установлено, что он написал заявление в автомобиле у дома по ... . Часть текста протоколов допросов свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 не читаема, что препятствует их исследованию в установленномзаконом порядке.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указано, что выводы суда, изложенные в постановлении, необоснованны, поскольку из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8, которые указывают о том, что ФИО1 звонил ... и угрожал написать заявление в милицию, нельзя сделать вывод о месте и времени возникновения у ФИО1 умысла, это обстоятельство свидетельствует лишь о наличии умысла. Полагает, что установив место и время возникновения у подсудимого умысла на совершение преступления, суд может самостоятельно сделать вывод о месте и времени возникновения умысла на заведомо ложный донос. Кроме того, автор представления обращает внимание коллегии судей на то, что место, где ФИО1 обратился в письменной форме с заявлением указано в обвинительном заключении верно. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, находящейся в составе оперативно-следственной группы и принимавшей заявление у ФИО1, согласно которым заявление было написано в доме по ... «а», а не в машине, как об этом указывает подсудимый. Свидетель ФИО9, как и другие участники следственной группы, в судебном заседании не допрашивались, таким образом, суд принял решение лишь на показаниях подсудимого, которые ничем не подтверждаются. При таких обстоятельствах полагает, что никаких препятствий для рассмотрения дела, а также выводов суда о месте написания подсудимым заявления не имелось. В кассационном представлении ставиться под сомнение вывод суда о нечитаемости протоколов допросов указанных судом свидетелей, поскольку имеются записи самих свидетелей о том, что протоколы допросов ими прочитаны, кроме того, данный факт не может являться основанием для возвращения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ дело возвращается прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании данного заключения или акта.

При этом необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Возвращая дело прокурору, суд в постановлении указал, что в нарушении ст. 220 УПК РФ при описании преступного деяния в отношении ФИО1 органы следствия указали неправильное место написания заявления и возникновения преступного умысла, а также представленные стороной обвинения показания свидетелей не читаются, что является основанием для возвращения дела прокурору.

Данный вывод суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких - либо законных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в постановлении суда не указано и судебная коллегия их по материалам дела не усматривает.

В ходе судебного следствия сторонами обвинения и защиты были представлены доказательства в обоснование их позиций, которые подлежали проверке и оценке суда.

Из материалов дела видно, что при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения, органами предварительного следствия не допущено.

Приведенные в постановлении обстоятельства, связанные с исследованием протоколов допросов свидетелей подлежат исследованию и оценке в судебном заседании, и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Поскольку принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 « УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 декабря 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Председательствующий - И.Н. Бобылев

Судьи - С.В. Калиничева, А.Д. Саутканов

Копия верна:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Верховный Суд Республики Алтай
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте