• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2012 года Дело N 22-262
 

26 апреля 2012 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Бобылева И.Н.,

судей - Кокорина А.В., Саутканова А.Д.,

с участием военных прокуроров - Баранова С.С., Лепёхина К.В.,

оправданного - ФИО1,

защитников - Шестакова Е.С., Руфиной Е.А.,

при секретаре - Гуляевой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению военного прокурора Бийского гарнизона Лепехина К.В. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 2 марта 2012 года, которым

ФИО1, ... , не судимого

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Кокорина А.В., выслушав оправданного ФИО1, защитников Шестакова Е.С., Руфиной Е.А., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, мнение военных прокуроров Баранова С.С., Лепёхина К.В., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что как должностное лицо использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Оправданный ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 2 марта 2012 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении военным прокурором поставлен вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, ввиду нарушения уголовно- процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование представления указывается, что выводы суда об отсутствии прямого или косвенного умысла в действиях ФИО1 на злоупотребление своими должностными полномочиями, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия; в основу оправдательного приговора положены противоречащие друг другу показания ФИО1 и ФИО6, которые судом не опровергнуты. Наличие умысла у ФИО1 на фиктивное трудоустройство ФИО7 и ФИО6 подтверждены в суде достоверными показаниями свидетеля ФИО8, доводы свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, не получили надлежащую оценку суда. Вывод суда о том, что ФИО1 длительное время не находился в ОВК РА по Турочакскому району противоречит другим исследованным в суде доказательствам, а показания ФИО12 в этой части, не соответствуют действительности.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО8 о том, что ФИО7 оказывал услуги ОВК РА по Турочакскому району, как ИП., доводам свидетеля ФИО6, о том, что ФИО7 и ФИО1 просили его изменить ранее данные показания. Судом незаконно признаны недопустимыми доказательства протокол осмотра от 11 мая 2011 года, акты изъятия от 24, 25 января 2011 года, 21 февраля 2011 года, заключение эксперта № 02-11-07-01 от 20 мая 2011 года. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении нет указаний на конкретные полномочия начальника отдела ВК РА по Турочакскому району, которые ФИО1 использовал вопреки интересам службы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Согласно ст.380 УПК РФ приговор подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

В качестве обоснования отсутствия в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, суд в приговоре указал на отсутствие доказательств подтверждающих то, что ФИО1 издавая приказ о принятии на работу ФИО7 и ФИО6, заведомо знал, что последние фактически исполнять обязанности сторожей не будут.

Признав в приговоре, отсутствие доказательств объективно подтверждающих наличие прямого или косвенного умысла в действиях ФИО1 в приеме на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняли, суд также признал достоверными показания свидетеля ФИО6 о том, что последний заявления о приеме на работу в военкомат не писал, трудовой договор не подписывал, фиктивно был устроен в военкомат, где не работал и не получал заработную плату. Указанные выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о невиновности осужденного.

Принимая решение об оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд признал недопустимыми доказательствами документы, полученные в ВК РА и ОВК РА по Турочакскому району в ходе проверки военной прокуратурой по Бийскому гарнизону, указав, что в рамках возбужденного уголовного дела выемка данных документов не проводилась; а также заключение эксперта № 02-11-07-01 от 20 мая 2011 года данное на основании вышеуказанных документов.

Признавая указанные доказательства недопустимыми, суд не учел, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых прокурор и следователь в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливают наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются вещественные доказательства и иные документы.

Как следует из материалов уголовного дела военным прокурором Бийского гарнизона Лепехиным К.В. полученные в ходе прокурорской проверки документы 24 марта 2011 года постановлением в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ направлены в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 1 апреля 2011 года заместителем руководителя военного следственного отдела по Бийскому гарнизону Пучковским Н.Г. постановлением на основании ст.ст.140, 145, 146 УПК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в отношении ФИО1. После чего следователем данные документы были осмотрены протоколом осмотра от 11 мая 2011 года и постановлением от 11 мая 2011 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Судебно-бухгалтерская экспертиза № 02-11-07-01 поручена следователем и проведена судебным экспертом Черевко О.И. ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», то есть лицом, обладающим специальными познаниями, а в ходе проведения экспертизы исследовались все документы, представленные следователем для ее производства.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд не в полной мере учел изложенные выше обстоятельства и преждевременно сделал вывод о недопустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 2 марта 2012 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом судей.

Председательствующий: И.Н. Бобылев

Судьи: А.В.Кокорин, А.Д.Саутканов

Копия верна:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-262
Принявший орган: Верховный Суд Республики Алтай
Дата принятия: 26 апреля 2012

Поиск в тексте