СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 года Дело N 33-10969/2012
17 декабря 2012 г. №33-10969/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре Болеловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Соболева ФИО9 к Пабст ФИО9 о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Соболева С.М.
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Соболева С.М. к Пабст О.А. об обязании устранения нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соболев С.М. обратился с иском к Пабст О.А. об обязании устранения нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что ответчик в течение длительного времени на соседней усадьбе, которая прилегает к его территории, содержит большое количество крупного рогатого скота на расстоянии не более 5 м. от жилой застройки усадьбы истца, чем нарушает санитарные нормы содержания сельскохозяйственных животных, которыми установлено минимальное расстояние до жилой застройки не мене 40 м, а для проживания истца и его семьи создаются невыносимые условия. Кроме того, в 2010 г. ответчик построил на месте бывшей веранды кочегарку, из трубы которой на территорию истца распространяются искры и дым, что подвергает принадлежащее ему имущество опасности. Вышеуказанные действия ответчика также угрожают здоровью истца и усугубляет его состояние, поскольку он страдает заболеванием легких. В связи с изложенным и после уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика привести содержание крупного рогатого скота в соответствие с санитарными нормами, установленными в Приложении № 7 к СанПиН 2.2. 1/12 1.1.1200-03, устранить нарушения при производстве пристройки кочегарки, вывести трубу выше основного конька дома на 30 см., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Определением Ермаковского районного суда от 19 сентября 2012 года производство по делу в части исковых требований об обязании Пабст О.А. устранить нарушения при производстве пристройки кочегарки, вывести трубу выше основного конька дома на 30 см. прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части и принятия отказа судом.
По требованиям в остальной части судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соболев С.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчиком Пабст О.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение районного суда без изменения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В силу со ст. 137 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не была соединены с лишением владения.В соответствии с ч.3 ст.39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательными для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обратившись в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, либо существует реальная угроза нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что Соболев С.М. и Пабст О.А. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресам: ... общей площадью 800 кв.м. (истец) и кв.1 общей площадью 802 кв.м. (ответчик) для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно акту проверки личного подсобного хозяйства от 26.07.2012 г., проведенной должностными лицами ветеринарного пункта КГКУ «Ермаковский отдел ветеринарии», в личном подсобном хозяйстве Пабст О.А. на день проверки имеется 11 голов крупного рогатого скота, хозяйственные постройки для содержания которых животных расположены на расстоянии 18 м. от участка, принадлежащего Соболеву С.М.; дополнительно на расстоянии 6 м. от участка последнего возведен сплошной деревянный забор высотой 2,5 м. Все помещения для содержания животных побелены изнутри и снаружи, для подстилки используются опилки, которые ежедневно вывозятся, производится обработка помещений и животных от насекомых. Санитарное состояние усадьбы Пабст О.А. удовлетворительное. При этом животные подвергаются всем плановым ветеринарным осмотрам и исследованиям, профилактическим прививкам, для ухода за ними собственником используется надлежащее дезинфицирующее средство.
На основании протоколов лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 12.09.2012 г. и справки Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 18.09.2012 г., пробы воздуха на территории жилых застроек истца и ответчика соответствуют гигиеническим нормативам, уровни загрязнения аммиаком и взвешенными веществами не превышает предельно допустимые уровни.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что содержание ответчиком на территории своей усадьбы крупного рогатого скота нарушает права и охраняемые законом интересы истца на благоприятную среду. В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Соболева С.М. об обязании ответчика устранить нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил. Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основании для компенсации морального вреда с соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101, 1064, 1099 ГК РФ не имеется ввиду не установления обстоятельств нарушения прав истца действиями ответчика.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд всесторонне и объективно исследовал все фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение в указанной части является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Указанные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца в суде первой инстанции, предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Б.Федоренко
Судьи А.В.Деев
Е.Ю.Ашихмина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
