СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 года Дело N 33-10828/2012а-57
12 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Тихоновой Ю.Б., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Шатровой Р.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Трофина ... к Глушкову ... , Соколову ... о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя Трофина А.А. Осогосток Е.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Трофина ... к Глушкову ... о признании сделки - договора участия в долевом строительстве от 21 декабря 2007 года - недействительной, к Соколову ... о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 467 664 рубля отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трофин А.А. обратился в суд с иском к Глушкову Д.В., Соколову А.В. о признании недействительным заключенного 21 декабря 2007 года между ним и ОАО «Красноярскстройкомцентр» в лице конкурсного управляющего Глушкова Д.В. договора участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры ... в г. Красноярске, а также взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 467 664 рубля.
Свои требования истец мотивировал тем, что во исполнение договора участия в долевом строительстве в кассу подрядчика ООО «Стройтехника» им были внесены денежные средства в сумме 284 460 рублей. Внесение указанных денежных средств являлось обязательным условием договора подряда, заключенного между ОАО «Красноярскстройкомцентр» (заказчиком) и ООО «Стройтехника». Кроме того, за остекление окон и балкона им было уплачено 183 204 рубля. Впоследствии Трофин А.А. уступил права инвестора Орлову А.В. по цене 1 694 760 рублей. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2009 года право собственности на вышеуказанную квартиру признано за Соколовым А.В., Трофину А.А. в удовлетворении встречного иска о признании за ним права собственности на данное жилое помещение отказано. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2011 года Трофину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Соколову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 467 664 рубля (284 460 рублей + 183 204 рубля) ввиду отсутствия у истца убытков, поскольку за уступаемое право последний получил компенсацию в размере 1 694 760 рублей и вышел из обязательств. Между тем, в настоящее время денежные средства в сумме 1 694 760 рублей Трофиным А.А. возвращены Орлову А.В., в связи с чем отсутствуют препятствия для взыскания убытков в сумме 467 664 рубля, подлежащих возмещению лицом, сберегшим имущество в виде невнесения денежных средств на строительство квартиры, то есть собственником жилого помещения - Соколовым А.В.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Трофина А.А. Осогосток Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец Трофин А.А., ответчик Глушков Д.В., третьи лица Орлов А.В., ООО «Стройтехника» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Трофина А.А. Осогосток Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Соколова А.В. и его представителя Панкина Д.С., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что на основании договора об уступке прав инвестора 21 декабря 2007 года ОАО «Красноярскстройкомцентр» в лице конкурсного управляющего Глушкова Д.В. заключило с Трофиным А.А. договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик (ОАО «Красноярскстройкомцентр») принял на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры ... в г. Красноярске, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить в кассу подрядчика (ООО «Стройтехника») денежные средства на строительство квартиры в сумме 282 060 рублей. Обязательства по договору Трофиным А.А. исполнены в полном объеме.
24 декабря 2007 года Трофин А.А. уступил права инвестора Орлову А.В. по цене 1 694 760 рублей, в связи с чем в этот же день ОАО «Красноярскстройкомцентр» заключило договор участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанного объекта недвижимости с Орловым А.В.
На основании разрешения на ввод от 26 декабря 2007 года жилой дом ... в г. Красноярске введен в эксплуатацию.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2009 года право собственности на квартиру ... в г. Красноярске признано за Соколовым А.В. При этом судом установлен факт осуществления в полном объеме расчетов за строительство квартиры Бардюковым А.И., уступившим Соколову А.В. право требования передачи вышеуказанного жилого помещения на основании договора об уступки права от 27 мая 2003 года.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2011 года Орлову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Соколову А.В. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение; Трофину А.А. отказано в удовлетворении иска о взыскании с Соколова А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 467 664 рубля (оплаченные за достройку дома 284 460 рублей + остекление окон и балкона 183 204 рубля) ввиду того, что Трофиным не понесены убытки (за уступаемое Орлову А.В. право им было получено от последнего 1 694 760 рублей).
Согласно расписке от 23 декабря 2011 года, представленной в суд Трофиным А.А., денежные средства в сумме 1 694 760 рублей возвращены им Орлову А.В.
Отказывая Трофину А.А. в удовлетворении исковых требований к Глушкову Д.В. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 21 декабря 2007 года, заключенного между Трофиным А.А. и ОАО «Красноярскстройкомцентр» в лице конкурсного управляющего Глушкова Д.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон; никаких обязанностей у третьих лиц не может возникнуть вследствие неисполнения обязательства сторонами. Глушков Д.В. стороной договора участия в долевом строительстве не являлся, при совершении сделки действовал как конкурсный управляющий от имени ОАО «Красноярскстройкомцентр», в связи с чем правоотношения между Трофиным А.А. и ОАО «Красноярскстройкомцентр» не создают для него прав и не порождают обязанностей. Таким образом, Глушков Д.В. надлежащим ответчиком по делу не является.
Отказывая Трофину А.А. в удовлетворении исковых требований к Соколову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 467 664 рубля, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств возникновения у Соколова А.В. неосновательного обогащения за счет истца. Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2009 года установлено, что расчет за спорную квартиру Бардюковым А.И., уступившим впоследствии право требования на квартиру Соколову А.В., произведен в полном объеме, в связи с чем Соколов А.В. задолженности перед ОАО «Красноярскстройкомцентр» также не имеет. ОАО «Красноярскстройкомцентр» требований о дополнительном внесении денежных средств к Соколову А.В. не предъявляло. Трофиным А.А., в свою очередь, во исполнение обязательств инвестора денежные средства за достройку дома и остекление окон и балкона переданы ООО «Стройтехника» на основании договора, заключенного с ОАО «Красноярскстройкомцентр». От действий ответчика истец дополнительные материальные блага не получил, поскольку надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства в рамках инвестиционных отношений. Таким образом, спорная денежная сумма была передана Трофиным А.А. во исполнение отдельного самостоятельного договора с ОАО «Красноярскстройкомцентр» и не может расцениваться как неосновательное обогащение Соколова А.В. исходя из характера сложившихся спорных правоотношений. Доказательств неосновательного сбережения Соколовым А.В. имущества за счет Трофина А.А. последним не представлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах, не являются процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Стороны не лишены возможности на основании ст. 100 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как были предметом изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трофина А.А. Осогосток Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
