• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 ноября 2012 года Дело N 22-9264/2012
 

г. Красноярск 08 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крынина Е.Д.,

судей: Костенко С.Н., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Зуевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Озерова А.Е. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2012 года, которым

РЫЦАК ... , ... года рождения, уроженец ... , ... проживающий в ... , ранее не судимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % от заработка с отбыванием наказания по постоянному месту работы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011№ 26-ФЗ) к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10 % от заработка с отбыванием наказания по постоянному месту работы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10 % от заработка с отбыванием наказания по постоянному месту работы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в отношении Рыцака А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Костенко С.Н., мнение прокурора Дятловой Т.М., просившей приговор отменить по доводам кассационного представления, адвоката Мельникову О.В., полагавшей изменить приговор, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Рыцак А.А. дважды совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 28 февраля 2010 года и 18 августа 2011 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Рыцак А.А. согласился с предъявленным ему обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Озеров А.Е. в кассационном представлении просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Рыцак А.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом Рыцак А.А. вину в совершении указанных преступлений признал полностью. Однако, в резолютивной части приговора суд постановил признать виновным Рыцака А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть неправильно указал квалифицирующий признак преступления, в совершении которого было предъявлено обвинение.

Проверив доводы кассационного представления, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона, которым в силу требований п.2 ст. 382 УПК РФ является применение не той статьи и ( или ) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом не соблюдены.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия Рыцак А.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело по ходатайству Рыцака А.А., при отсутствии возражений участников процесса, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Рыцак А.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает полностью.

По смыслу закона изменение квалификации действий виновного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке возможно только в том случае, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд установил виновность Рыцака А.А. в совершении краж, группой лиц по предварительному сговору и квалифицировал его действия по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) по фактам совершения им преступлений 28 февраля 2010 года и 18 августа 2011 года.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал Рыцака А.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначил по ним наказание.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, Рыцак А.А. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, что существенно отличается по фактическим обстоятельствам от квалификации, данной органами предварительного следствия.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, при этом допущенное нарушение является существенным и не может быть устранено судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить вышеуказанное нарушение и рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2012 года в отношении РЫЦАКА ... отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-9264/2012
Принявший орган: Красноярский краевой суд
Дата принятия: 08 ноября 2012

Поиск в тексте