СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года Дело N 33-9218/2012

Судья: Ефремова И.В. дело № 33-9218/2012

А-19

10 декабря 2012 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Елисеевой А.Л., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Мокиной Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. гражданское дело по иску Ербягина В.В. к Ербягину Н.В., Романович Н.В., Сизиковой М.Ю. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной), истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Сизиковой М.Ю.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 01.08.2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ербягина В.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого помещения: квартиры по адресу:  ... , кадастровый номер №, от 22 сентября 2011 года, заключенный между Ербягиным В.В. с одной стороны и Романович Н.В. с другой стороны, недействительной сделкой.

Истребовать из незаконного владения Сизиковой М.Ю. и передать в собственность Ербягина В.В. квартиру по адресу:  ... , право собственности Сизиковой М.Ю. на указанную квартиру прекратить.

Выселить Сизикову М.Ю. вместе с членами её семьи из  ...  края без предоставления другого жилого помещения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ербягин В.В. обратился в суд с иском к Ербягину Н.В., Романович Н.В., Сизиковой М.Ю.( с учетом уточнений) об оспаривании договора купли-продажи  ... , заключенного 22.09.2011 года; о признании данной сделки недействительной (ничтожной), об истребовании указанной квартиры от добросовестного приобретателя Сизиковой М.Ю., о восстановлении его прав собственности на данное жилое помещение, о выселении Сизиковой М.Ю. вместе с членами её семьи из спорной квартиры. Свои требования истец мотивировал тем, что в июне 2011 года его сын Ербягин Н.В., имея преступный умысел, изготовил доверенность № от 27.11.2008 года и на основании поддельной доверенности, получив новое свидетельство о государственной регистрации права, 22.09.2011 года продал от его имени (истца), без его ведома спорную квартиру, своей сожительнице Романович Н.В. за 870 000 рублей. 05.10.2011 года договор купли-продажи, заключенный 22.09.2011 года между Ербягиным Н.В. и Романович Н.В., был зарегистрирован отделом Росреестра по Красноярскому краю, и в тот же день ответчица Романович Н.В. заключила договор купли-продажи с Сизиковой М.Ю., выручив за его квартиру 900 000 рублей. На основании приговора Шарыповского городского суда Красноярского края от 18.01.2012 года, ответчик Ербягин Н.В. был признан виновным в мошенничестве (ч. 3 ст. 159 УК РФ).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сизикова М.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что правовых оснований для истребования у нее спорной квартиры нет, так как она являлась добросовестным приобретателем.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц: Ербягина В.В. (истца), Ербягина Н.В. и Романович Н.В. (ответчиков), Тютюнникова О.В. и представителя Сберегательного банка РФ (третьих лиц), надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив требования апелляционной жалобы, в пределах заявленных доводов, заслушав пояснения Сизиковой М.Ю., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.166-168,209,301-302 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные исковые требования Ербягина В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данные выводы подробно мотивированы судом 1-й инстанции и соответствуют фактическим обстоятельствам, из которых следует, что на основании договора мены от 20.08.2008 года Ербягин В.В. с 09.09.2008 года являлся собственником двухкомнатной  ...  (общей площади 53,2 кв.м), расположенной по адресу:  ... ,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2008 года (л.д. 20). В указанной квартире с весны 2009 года с разрешения Ербягина В.В. проживал его сын Ербягин Н.В. 22.09.2011 года Ербягин Н.В., действуя на основании поддельной доверенности № от 27.11.2008 года, дающей Ербягину Н.В. право подписания документов от имени отца - Ербягина В.В. и удостоверенной заместителем главы администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края ФИО12, заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Романович Н.В. Названный договор купли-продажи от 22.09.2011 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.2011 года. В этот же день Романович Н.В. заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Сизиковой М.Ю. (л.д.23). 17.10.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю была произведена государственная регистрация вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от 05.10.2011 года, Сизиковой М.Ю. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.

На основании приговора Шарыповского городского суда Красноярского края от 18.01.2012 года (вступившего в законную силу 31.01.2012 года), Ербягин Н.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года (л.д. 9-12). Из указанного приговора следует, что реализуя свой преступный умысел, Ербягин Н.В., воспользовался тем, что у него имелись документы с оттиском печати администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района и подписью заместителя Главы Холмогорского сельсовета ФИО12; изготовил доверенность № от 27.11.2008 года от имени своего отца Ербягина В.В., дающую ему право подписания документов за отца при продаже  ... . В доверенности Ербягин Н.В. подделал подпись Ербягина В.В. и заместителя Главы Холмогорского сельсовета ФИО12 22.09.2011 года Ербягин Н.В., действуя от имени Ербягина В.В. (отца), при заключении договора купли-продажи спорной квартиры с Романович Н.В. представил регистратору указанную выше поддельную доверенность. Будучи введенной в заблуждение, сотрудник Шарыповского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю произвела 05.10.2011 года государственную регистрацию договора купли-продажи от 22.09.2011 года, фактически передав ее в собственность Романович Н.В. 05.10.2011 года по указанию Ербягина Н.В. Романович Н.В. заключила с Сизиковой Н.Ю. договор купли-продажи указанной квартиры и получила от Сизиковой Н.Ю. денежные средства в сумме 900 000 рублей, которые передала Ербягину Н.В. Таким образом, Ербягин Н.В. совершил хищение квартиры Ербягина В.В.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда 1-й инстанции об отсутствии воли Ербягина В.В. на продажу спорной квартиры, поскольку этот факт был установлен приговором суда от 18.01.2012 года; данный факт не подлежит оспариванию и обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях преступных действий Ербягина Н.В., в отношении которого вынесен приговор (ч.4 ст. 61 ГПК РФ). При этом, суд обоснованно признал договор купли-продажи квартиры, заключенный 22.09.2011 года между Ербягиным В.В. в лице Ербягина Н.В. (действующего на основании поддельной доверенности № от 27.11.2008 года), и Романович Н.В. ничтожной сделкой вследствие ее противоправности, поскольку она совершена неуполномоченным на это лицом и выбывала из владения собственника Ербягина В.В. по мимо его воли. Кроме того, суд правомерно признал ничтожной сделкой последующий договор купли-продажи квартиры, заключенный 05.10.2011 года между Романович Н.В. и Сизиковой М.Ю., поскольку право собственности Романович Н.В. не был основано на законе и она не могла распоряжаться спорным объектом недвижимости соответственно, а связи с чем, данная сделка по отчуждению квартиры Сизиковой М.Ю. не могла повлечь возникновение права собственности последней на данное жилое помещение.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда 1-ой инстанции о признании Сизиковой М.Ю. добросовестным приобретателем, поскольку это соответствует обстоятельствам дела, из которых видно, что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (до заключения сделки с продавцом знакома не была, документы продавца сомнения не вызывали, о притязаниях третьих лиц на спорную квартиру известно не было). Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Удовлетворяя исковые требования Ербягина В.В. об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Сизиковой М.Ю., суд правомерно руководствовался положениями ст.302 ГК РФ и п.39 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, из которых следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом, суд исходил из того, что истцом было доказано его право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на спорную квартиру от 09.09.2008 года) и факт выбытия имущества из его владения помимо воли (подтверждается приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 18.01.2012 года).

Доводы апелляционной жалобы Сизиковой М.Ю. о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем, в иске Ербягину В.В. следует отказать, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании вышеназванных норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о неосмотрительности истца, поскольку Ербягин В.В. по своей воле передал сыну ключи от квартиры, сам уехал в другой регион на постоянное место жительства, длительное время контроль за спорным жилым помещением не осуществлял, поскольку факт отсутствия воли Ербягина В.В. на отчуждение квартиры подтверждается вступившим в законную силу приговором Шарыповского городского суда от 18.01.2012 года в отношении Ербягина Н.В., а также не опровергнут доказательствами по делу, свидетельствующими о намерении истца реализовать спорный объект недвижимого имущества.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 01.08.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сизиковой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка