СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N 33-5122/10

30 июля 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Григорьева А.А., Амосова С.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе Быкова Ивана Викторовича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Захарова Александра Владиславовича к Быкову Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований, дополненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что 1Дата обезличена между ним и ответчиком Быковым И.В. был заключен договор займа. В соответствии с договором истец занял ответчику денежные средства в размере ... руб., а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до Дата обезличена. с уплатой ...% за каждый месяц от суммы займа. Однако до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена. Просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование суммой займа в размере ... руб., пени в соответствии с п. ... договора займа за просрочку платежей в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... руб., всего ... руб.

Истец Захаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Ворошко А.В., действующая на основании доверенности от 30.04.2010 года, исковые требования поддержала в полном объеме в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении и дополнении к нему от 24.05.2010 г.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в части основного долга в размере ... руб. Не оспаривая договор займа, указал, что принял от Захарова А.В. денежную сумму в размере ... руб., со сроком возврата до Дата обезличена, однако до настоящего времени сумма займа им не возвращена. С взысканием процентов, предусмотренных договором не согласен в полном объеме, считает, что они заявлены необоснованно, несоразмерны сумме займа, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2010 года исковые требования Захарова Александра Владиславовича к Быкову Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку платежей удовлетворены частично.

Суд взыскал с Быкова Ивана Викторовича в пользу Захарова Александра Владиславовича задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование суммой займа в размере 45 000 руб., пени за просрочку платежей в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп., всего ... руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Захарова Александра Владиславовича к Быкову Ивану Викторовичу о взыскании пени за просрочку платежей в размере ... руб. - отказано.

Решением суда с Быкова Ивана Викторовича взыскана госпошлина в доход городского бюджета в размере ... руб.

В кассационной жалобе Быков И.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает, что сумма процентов, взысканная судом, является необоснованной и несоразмерной сумме займа.

Суд не учел, что денежные средства были взяты у истца для строительства объекта последнему, в дальнейшем истец от объекта строительства отказался, как и отказался от решения вопроса о возвращении суммы займа в досудебном порядке.

Суд, несмотря на возражение ответчика, рассмотрел дело в отсутствии истца.

Ответчик, согласившись с суммой взысканной судом госпошлины, просил уменьшить сумму пени до ... руб. в связи с тяжелым материальным положением и применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера суммы начисленных пени.

Проверив материалы дела, выслушав доклад, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания госпошлины, в соответствии с абз. ст.361 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 333, 395, 809, 811 ГК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Дата обезличена между Захаровым А.В. и Быковым И.В. (сторонами) заключен договор займа, в соответствии с которым Захаров А.В. передал в собственность Быкову И.В. денежные средства в размере ... руб., срок возврата указанной суммы Дата обезличена, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере ...% в месяц, что составляет ... руб. в месяц. Передача указанной суммы Дата обезличена сторонами не оспаривалась.

При этом судом установлено, что на момент рассмотрения дела сумма займа не возвращена, данный факт сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, и установив, что ответчик в нарушение требований ст. 309 ГПК РФ не исполняет взятые на себя по договору займа обязательства по выплате денежных средств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы займа, а также взыскании процентов на сумму займа в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Указывая на правильность расчета представленного истцом, не оспоренного ответчиком, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер пени. Довод кассационной жалобы ответчика об уменьшении размера пени не является обоснованным, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции по существу и суд пришел к обоснованному выводу о снижении суммы размера пени, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка в кассационной жалобе о рассмотрении дела в отсутствии истца не свидетельствует о нарушении судом гражданско-процессуальных норм. Участие стороны в судебном заседании при надлежащем извещении является правом. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по сути доводами возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Быкова И.В., в соответствии со ст.333.20 НК РФ, в связи с отсутствием оснований к ее уменьшению.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика Быкова И.В. подлежит взысканию госпошлина в размере ... Поскольку в возврат госпошлины, уплаченной истцом, судом с Быкова И.В. взыскано ... руб., в доход городского бюджета с него следует взыскать ... руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным решение суда в части взыскания госпошлины изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз.2, 4  361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2010 года по данному делу в части взыскания госпошлины изменить, взыскать с Быкова Ивана Викторовича в доход городского бюджета 7150 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: А.А. Григорьев

С.С. Амосов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка