• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 января 2012 года Дело N 33-6/12
 

10 января 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Соболева В.Г. к С. о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Соболев В.Г., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата обезличена> между ним, Соболевым Д.В., Соболевой Е.Т. и С. был заключен кредитный договор № на сумму ... . со сроком возврата по <дата обезличена> под 14,250% годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за выдачу кредита он оплатил комиссию в размере ... . Считает, что условие кредитного договора, предусматривающее платеж за выдачу кредита, противоречит действующему законодательству, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, п. 3.1 кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за выдачу кредита, ущемляет права потребителя, поэтому в этой части оспариваемый кредитный договор является недействительным.

Истец просил суд признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного между С. и Соболевым В.Г., Соболевым Д.В., Соболевой Е.Т., в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере ... .; взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере ... ., расходы на представителя ... ., на оформление доверенности - ... .

Истец Соболев В.Г., третьи лица Соболев Д.В., Соболева Е.Т. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Банишева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика С. в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2011 года исковые требования Соболева В.Г. удовлетворены. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного между С. и Соболевым В.Г., Соболевым Д.В., Соболевой Е.Т., в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере ... . С С. в пользу Соболева В.Г. взысканы денежные средства в размере ... ., расходы на представителя - ... ., расходы по оформлению доверенности на представителя - ... ., всего - ...

С С. взыскана государственная пошлина в доход государства - ...

В кассационной жалобе представитель ответчика С. Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить полностью. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что он был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в договоре. Соболев В.Г. выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за выдачу кредита. Указанные в п. 3.1 кредитного договора условия в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита, для признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Перед подписанием договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и условиями договора. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, которое судом оставлено без удовлетворения. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Не могли быть удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности части сделки. Судом необоснованно удовлетворены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> между С. и Соболевым В.Г., Соболевой Е.Т., Соболевым Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме ... под 14,25% годовых на срок до <дата обезличена>.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено открытие кредитором созаемщикам ссудного счета, за выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... ., выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщиков после уплаты созаемщиками тарифа. Во исполнение п. 3.1 кредитного договора Соболев В.Г. внес ... . ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, зачисление денежных средств на счет клиента, выдача заемных средств заемщику является обязанностью банка в силу ст. 819 ГК РФ, исполнение которой не должно оплачиваться заемщиком.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Соболевым В.Г., устанавливающее комиссию за выдачу кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за выдачу кредита неправомерно, предъявленный Соболевым В.Г. иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за выдачу кредита в размере ... . обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных заемщиком за выдачу кредита в сумме ... является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <дата обезличена>, заключенным Соболевым В.Г. и Банишевой И.В., распиской Банишевой И.В. о получении от истца денежных средств, суд, с учетом соотносимости объема защищаемого права, обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... . Вывод суда является правильным, а доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Соболева В.Г. к С. о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Т.В.Николаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 10 января 2012

Поиск в тексте