СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года Дело N 33-9186/11

30 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца общественной организации, ответчика ОАО «С.» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской общественной организации в интересах Ключниковой И.М. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

общественной организации, действующая в интересах Ключниковой И.М., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> между С. и заемщиком Ключниковой И.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с п. 3.1 которого заемщик оплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере  ... . Действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, п. 3.1 кредитного договора, заключенного с заемщиком, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя, и в этой части оспариваемый кредитный договор является недействительным.

Истец просил суд признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного между ОАО «С.» и Ключниковой И.М., взыскать с ответчика в пользу Ключниковой И.М. убытки в размере  ... ., проценты за пользование чужими денежными средствами  ... ., моральный вред в размере  ... ., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, из них 25% в доход городского бюджета, и 25% в пользу общественной организации

Истица Ключникова И.М., представитель общественной организации Большедворов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «С.» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июня 2011 года исковые требования общественной организации удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного между ОАО «С.» и Ключниковой И.М., в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере  ... . С ОАО «С.» в пользу Ключниковой И.М. взысканы убытки в размере  ... ., уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в счет компенсации морального вреда -  ... ., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  ...

С ОАО «С.» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме  ...

В кассационной жалобе представитель общественной организации Большедворова И.С., действующая на основании Устава, просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд неправомерно уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами. У суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как необходимо наличие только одного условия - явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не предоставлено доказательств для применения ст. 333 ГК РФ. Выводы суда о применении ст. 333 ГК РФ не основаны на фактических обстоятельствах дела. Суд неправомерно отказал истцу в наложении на ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Наложение штрафа является обязанностью суда, а не его правом.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «С.» Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить полностью. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истицей, что она была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре. Ключникова И.М. выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Указанные в п. 3.1 кредитного договора условия в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита, для признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Перед подписанием договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и условиями договора. Ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд, которое судом оставлено без удовлетворения. Суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в решении не указано, какие права потребителя были нарушены банком. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Не могли быть удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности части сделки. Судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ. Неправомерно решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата обезличена> между С. и Ключниковой И.М. был заключен кредитный договор № на сумму  ...  со сроком возврата по <дата обезличена> с уплатой 17% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик Ключникова И.М. уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере  ...

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Ключниковой И.М., устанавливающее единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный в интересах Ключниковой И.М. иск в части требования о взыскании с ответчика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета в размере  ... ., суд правомерно, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  ... ., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ их размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до  ... .

Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за ведение ссудного счета в сумме  ... . и процентов за пользование этими средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме  ... . является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ключниковой И.М. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы  ... .

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, что суд незаконно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут повлечь отмену судебного решения, как не основанные на законе. Представитель ответчика не оспаривал представленный истцом расчет процентов и своих возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представлял.

Доводы кассационной жалобы представителя общественной организации о том, что суд при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, а также неправильно отказал истцу в наложении на ответчика штрафа, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на ином толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно посчитал возможным уменьшить взыскиваемые проценты до  ... ., и судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Не взыскание с ответчика штрафа не нарушает права потребителя Ключниковой И.М., которые обжалуемым решением суда восстановлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской общественной организации в интересах Ключниковой И.М. к Открытому акционерному обществу «ФИО31» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка