СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2012 года Дело N 33-9/12
10 января 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Николаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «С.» на решение Ангарского городского суда .... от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Негрун В.М. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Негрун В.М., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата обезличена> между ним и .... (в настоящее время - ОАО «С.») был заключен кредитный договор № на сумму ... . со сроком возврата по <дата обезличена> под 19% годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора он оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... . Считает, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, п. 3.1 кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя, поэтому в этой части оспариваемый кредитный договор является недействительным.
Истец просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного между ОАО «С.» и Негрун В.М.; взыскать с ответчика в пользу Негрун В.М. убытки в размере ... ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... ., компенсацию морального вреда ... ., стоимость юридических услуг в размере ... . и стоимость нотариальных услуг - ... .
Истец Негрун В.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Крамынина Е.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «С.» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2011 года исковые требования Негрун В.М. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного между ОАО «С.» и Негрун В.М., в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применены последствия недействительности ничтожной сделки. С ОАО «С.» в пользу Негрун В.М. взысканы денежные средства в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... ., компенсация морального вреда - ... ., судебные расходы на оплату услуг представителя - ... ., всего - ... .
С ОАО «С.» взыскана государственная пошлина в соответствующий доход - ... . и штраф в размере ... .
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «С.» Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить полностью. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что он был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в договоре. Негрун В.М. выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Указанные в п. 3.1 кредитного договора условия в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита, для признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Перед подписанием договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и условиями договора. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, которое судом оставлено без удовлетворения. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Не могли быть удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности части сделки. Незаконным является взыскание компенсации морального вреда. Судом необоснованно удовлетворены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Считает, что основания для взыскания с банка штрафа у суда отсутствовали. Судом не применены положения ст.ст. 167, 1103 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении спора. Суд необоснованно взыскал с ответчика плату за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> между ОАО «С.» и Негрун В.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ... . под 19% годовых на срок по <дата обезличена>.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... ., выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. Во исполнение п. 3.1 кредитного договора Негрун В.М. внес ... . ответчику, что подтверждается квитанцией и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Негрун В.М., устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Негрун В.М. иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере ... . обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.
Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета в размере ... ., суд правомерно, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... ., уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ их размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до ... .
Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за ведение ссудного счета в сумме ... . и процентов за пользование этими средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме ... . является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования Негрун В.М. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца ... .
Поскольку расходы истца на оплату юридических услуг при составлении искового заявления, за участие представителя в судебном заседании, подтверждаются договором об оказании юридических услуг, суд, исходя из требований разумности и справедливости и учитывая, что размер возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... ., а доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, что суд незаконно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а также незаконно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут повлечь отмену судебного решения, как не основанные на законе. Представитель ответчика не оспаривал представленный истцом расчет процентов и своих возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представлял.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.
Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Негрун В.М. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Воеводина
Судьи Л.Л.Каракич
Т.В.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
