СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 года Дело N 33-105/11
17 января 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Николаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску И. в интересах Чумаковой Н.А. к ОАО АКБ «П.», ОАО «Б.» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по встречному иску Акционерного коммерческого банка «П.» (ОАО) к Чумаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
И., действующая в интересах Чумаковой Н.А., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> между ОАО АКБ «П.» и Чумаковой Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму ... под 18% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан уплачивать комиссию за ведение ссудного счета по ... . ежемесячно. За период с <дата обезличена> заемщик уплатила комиссию на сумму ... . <дата обезличена> между ОАО АКБ «П.» и Чумаковой Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму ... . под 17% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан оплачивать комиссию за ведение ссудного счета по ... . ежемесячно. В период с <дата обезличена> заемщик уплатила ответчику комиссию на сумму ... . <дата обезличена> между ОАО АКБ «П.» и Чумаковой Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму ... . под 17% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан уплачивать комиссию за ведение ссудного счета по ... . ежемесячно. В период с <дата обезличена> заемщик уплатил данную комиссию на сумму ... . Считает, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такой вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Включение условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным.
Истец просил суд признать условия кредитных договоров, предусматривающие уплату комиссии, недействительными, взыскать с ответчика в пользу Чумаковой Н.А. убытки в размере ... .; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... ., компенсацию морального вреда в размере ... ; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу И..
ОАО АКБ «П.» обратился в суд со встречным иском к Чумаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что с <дата обезличена> Чумакова Н.А. неоднократно допускала нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по кредитному договору от <дата обезличена> № Условиями договора предусмотрено взимание пени в размере 1,0% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на <дата обезличена> задолженность Чумаковой Н.А. по договору составляет ... ., в том числе: просроченный основной долг - ... ., просроченные проценты - ... ., проценты за пользование просроченным основным долгом - ... ., пени по просроченному основному долгу - ... ., пени по просроченным процентам - ... .
ОАО АКБ «П.» просил суд взыскать с Чумаковой Н.А. задолженность по договору в размере ... ., в том числе: просроченный основной долг - ... ., просроченные проценты - ... ., проценты за пользование просроченным основным долгом - ... ., пени по просроченному основному долгу - ... ., пени по просроченным процентам - ... ., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истица Чумакова Н.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, встречный иск признала частично, просила снизить размер неустойки.
Представитель И. Большедворов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в интересах Чумаковой Н.А. поддержал, по исковым требованиям ОАО АКБ «П.» ходатайствовал о снижении размера неустойки по кредитному договору от <дата обезличена>.
Представитель ответчика ОАО АКБ «П.» Соколов Ю.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, иск Чумаковой Н.А. не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика ОАО АКБ «П.» Дубиков А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Чумаковой Н.А. не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Представитель соответчика ОАО «Б.» в судебное заседание не явился.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований И. в интересах Чумаковой Н.А. отказано.
Встречный иск АКБ «П.» (ОАО) удовлетворен частично. С Чумаковой Н.А. в пользу ОАО АКБ «П.» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> в сумме ... ., из которых: задолженность по кредиту - ... ., просроченные проценты - ... ., проценты за пользование просроченным основным долгом - ... ., пени по просроченному основному долгу - ... ., пени по просроченным процентам - ... ., расходы по уплате государственной пошлины - ... ., всего - ... .
В кассационной жалобе председатель И. Большедворова И.С., действующая на основании Устава, просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом неправильно применены сроки исковой давности по ничтожным сделкам. Считает, что исходя из положений ст.ст. 181, 153 ГК РФ, принимая во внимание, что действия заемщика по уплате комиссии было периодическими, срок исковой давности исчисляется с момента каждой оплаты этой комиссии, а не с момента заключения кредитного договора. Так, по кредитному договору № предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере ... ., которую заемщик оплачивал с <дата обезличена>, по кредитному договору № предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере ... ., которую заемщик оплачивал с <дата обезличена>, по кредитному договору № предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере ... ., которую заемщик оплачивал с <дата обезличена>, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> между Чумаковой Н.А. и ОАО АКБ «П.» заключен кредитный договор №, по условиям которого Чумаковой Н.А. предоставлен кредит в размере ... ., договором предусмотрено условие по оплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5% от суммы кредита, что составляет ... .
<дата обезличена> между Чумаковой Н.А. и ОАО АКБ «П.» заключен кредитный договор № на сумму ... . на срок по <дата обезличена> под 17% годовых. Согласно п. 1.3 договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы предоставленного кредита.
<дата обезличена> между Чумаковой Н.А. и ОАО АКБ «П.» заключен кредитный договор №эп на сумму ... . на срок по <дата обезличена> под 17% годовых. Согласно п. 1.3 договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы предоставленного кредита.
Анализируя положение Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, существующей в силу закона, и действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Принимая во внимание, что взимание платы за ведение ссудного счета не предусмотрено нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, суд обоснованно указал, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает плату (комиссию), не соответствует требованиям законодательства и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И. в интересах Чумаковой Н.А., суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока. Принимая во внимание, что исполнение по оспариваемым кредитным договорам, заключенным между Чумаковой Н.А. и ОАО АКБ «П.» <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> соответственно, началось с момента выдачи заемщику кредита (4 <дата обезличена> соответственно), а с иском в суд И. обратилось <дата обезличена>, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий данных договоров истек <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>.
Доводы кассационной жалобы И. о неправильном применении судом срока исковой давности, о том, что действия заемщика по уплате комиссии было периодическими, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с момента каждой оплаты этой комиссии, а не с момента заключения кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Разрешая встречный иск, суд установил, что условия кредитного договора, заключенного <дата обезличена> между ОАО АКБ «П.» и Чумаковой Н.А., заемщиком не выполняются, и на <дата обезличена> задолженность Чумаковой Н.А. по договору составляет ... ., в том числе: просроченный основной долг - ... .; просроченные проценты - ... ; проценты за пользование просроченным основным долгом - ... .; пени по просроченному основному долгу - ... .; пени по просроченным процентам - ... .
Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «П.» и взыскивая с ответчицы задолженность в сумме ... ., суд обоснованно исходил из того, что заемщиком допущено нарушение сроков возврата очередной части займа, предусмотренной графиком платежей, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами. Учитывая, что п. 6.8 Правил ОАО АКБ «П.» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды, которые являются частью кредитного договора, а также п. 10.1. кредитного договора предусмотрена уплата банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчицы должна быть взыскана неустойка. Принимая во внимание, что банк не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие нарушения обязательств ответчицей, которые могли бы исключать применение в данном случае правил ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер пени, подлежащей взысканию с ответчицы, по просроченному основному долгу до ... ., по просроченным процентам до ...
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску И. в интересах Чумаковой Н.А. к ОАО АКБ «П.», ОАО «Б.» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по встречному иску Акционерного коммерческого банка «П.» (ОАО) к Чумаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Воеводина
Судьи Л.Л.Каракич
Т.В.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
