• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 августа 2012 года Дело N 33-6798/12
 

21 августа 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску .... общественной организации по защите прав потребителей «Р.», действующей в интересах Шатохина С.В., к С. о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

по апелляционным жалобам истца .... общественной организации по защите прав потребителей «Р.», ответчика С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

.... общественная организация по защите прав потребителей «Р.» (далее - МОО ЗПП «Р.»), действующая в интересах Шатохина С.В., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> между банком и Шатохиным С.В. был заключен кредитный договор № на сумму ... . с уплатой ....% годовых. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... . Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличных денежных средств через кассу банка. Таким образом, открытие дополнительного счета необязательно для выдачи кредита. Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Условия кредитного договора, предусматривающие открытие ссудного счета, комиссии за ведение ссудного счета были прописаны самим банком, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком оговорен не был. Кроме того, данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета не основаны на законе. Следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Шатохиным С.В., о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет его права как потребителя, поэтому в этой части кредитный договор является недействительным. С целью досудебного урегулирования спора в адрес банка была направлена претензия от <дата обезличена>, на которую <дата обезличена> банк ответил отказом. Требование Шатохина С.В. как потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнено. Таким образом, в соответствии со ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить пеню за 52 дня просрочки исполнения законного требования потребителя, которая составляет ... ., однако подлежит снижению до ... .

Истец просил суд признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от <дата обезличена>, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу Шатохина С.В. убытки в размере ... ., пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере ... ., компенсацию морального вреда в размере ... .; взыскать с ответчика в пользу МОО ЗПП «Р.» расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере ... .; а также наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МОО ЗПП «Р.».

В судебном заседании истец Шатохин С.В., представитель МОО ЗПП «Р.» Шалыгина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика С. в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Спиркина М.А., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 мая 2012 года иск МОО ЗПП «Р.» удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного между С. и Шатохиным С.В..

С С. в пользу Шатохина С.В. взыскана сумма убытков в размере ... ., пени в размере ... ., компенсация морального вреда в размере ... ., всего ... .

В остальной части иска отказано.

С С. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... .

С С. взыскан штраф в размере ... ., в том числе ... . в доход городского бюджета, ... . - в пользу МОО ЗПП «Р.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика С. Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить полностью. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что он был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Шатохин С.В. выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Указанные в п. 3.1 кредитного договора условия в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита, для признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, которое судом оставлено без удовлетворения. Суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в решении не указано, какие права потребителя были нарушены банком. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Не могли быть удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности части сделки. Судом применены положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащие применению. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с банка штрафа. Судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ. Неправомерно решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе представитель истца МОО ЗПП «Р.» Шалыгина А.А. просит решение суда изменить в части; взыскать с ответчика в пользу Шатохина С.В. сумму пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере ... ., компенсацию морального вреда в размере ... ., а также взыскать в пользу МОО ЗПП «Р.» расходы на оплату услуг представителя в размере ... . В обоснование доводов к изменению решения суда в части указала, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и судебной практики. Судом было установлено, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере ... . являются условиями, ущемляющими права потребителя. Предоставление банком кредитных денежных средств является услугой, оказываемой заемщику (потребителю). Внесение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, по своей сути, является недостатком оказанной услуги, поскольку это прямое нарушение прав и причина понесенных убытков в денежном эквиваленте. С целью досудебного урегулирования спора в адрес банка было направлено претензионное заявление с требованием о возврате суммы незаконно удержанных средств от <дата обезличена>, в котором указан срок для устранения недостатка оказанной услуги в десять дней со дня принятия заявления. <дата обезличена> банк ответил на претензию отказом. Согласно ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного срока устранения недостатков оказанной услуги исполнитель (в данном случае банк) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма, оплаченная за навязанные банком услуги по открытию и ведению дополнительных счетов и являющаяся убытками, составляет ... ., соответственно, размер пени составляет 7600 руб. Полагает правомерными требования о взыскании суммы пени за неисполнение требования в установленный срок. Кроме того, суд вышел за рамки искового заявления и применил норму права, не подлежащую применению, а именно ст.ст. 395, 1107 ГК РФ. Однако в исковом заявлении истец не просил применять указанные нормы и взыскивать в пользу Шатохина С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, как указано в решении суда. В просительной части иска указано: взыскать с ответчика в пользу Шатохина С.В. пени за неисполнение требования в установленный срок в размере ... . по ст.ст. 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместо этого суд применил ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», то есть законы, не подлежащие применению к пени за неисполнение требования в установленный срок, и на основании указанных законов снизил размер неустойки. В данной части решение суда является неправомерным, поскольку это разные виды ответственности за разные виды нарушений, имеющие различную правовую основу. Кроме того, резолютивная часть решения, оглашенная судом, не соответствует резолютивной части решения суда, имеющейся в материалах дела, в части разрешения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. Решение суда содержит ничем не обоснованный отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... . Считает заниженным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере ... . Ответчик не возражал и не оспаривал чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в размере ... . При определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что любое нарушение прав потребителя влечет возникновение конфликтной ситуации, что не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями. Выводы суда о компенсации морального вреда основаны исключительно на отсутствии у истца доказательств наличия перенесенных нравственных или физических страданий. В решении отсутствуют доказательства, что размер компенсации морального вреда завышен, решение не содержит мотивировку, какими критериями, фактами и обстоятельствами руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения требования о взыскании пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Установлено, что <дата обезличена> между С. и Шатохиным С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ... . по....% годовых на срок по <дата обезличена>.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... . не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа.

Во исполнение пункта 3.1 кредитного договора Шатохин С.В. <дата обезличена> внес ответчику в качестве платы за обслуживание ссудного счета сумму ... ., что подтверждается квитанцией серии №.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Шатохиным С.В., устанавливающее единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный в интересах Шатохина С.В. иск в части требования о взыскании с ответчика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска обоснованно не принято судом во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме ... . является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования Шатохина С.В. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца ...

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, что суд незаконно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал МОО ЗПП «Р.» во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... ., не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм процессуального закона.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Стороной по делу, в пользу которой было вынесено решение суда, являлся Шатохин С.В., который не заявлял о понесенных им расходах на оплату услуг представителя и доказательств этому суду не представлял.

МОО ЗПП «Р.» не являлась стороной по делу, она являлась представителем истца Шатохина С.В. Согласно Уставу целями Организации является содействие и защита прав и законных интересов потребителей, для осуществления уставных целей и задач Организация имеет право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей. Заключение Организацией договора о возмездном оказании услуг со сторонним лицом Шалыгиной А.А. и оплата данных услуг не могут служить основанием для возмещения указанных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, поскольку эти расходы понес не истец Шатохин С.В., в пользу которого состоялось решение суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до ... ., не заслуживает внимания, поскольку противоречит судебному решению, в котором не содержится вывод о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Также не заслуживает внимания довод жалобы о несогласии с размером взысканной судом в пользу Шатохина С.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным доказательствам, учел требования разумности и справедливости и оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств и установлению иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду первой инстанции.

Доводы жалобы истца о несоответствии резолютивной части решения, оглашенной судом, и имеющейся в материалах дела, в части разрешения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому стороной истца не представлено, при проведении судом служебной проверки данный факт не нашел своего подтверждения ....

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд вышел за рамки искового заявления и применил к заявленным ими требованиям о взыскании пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок статьи 395 и 1107 ГК РФ, снизив размер неустойки, заслуживают внимания.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так, из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика в пользу Шатохина С.В. пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере ... ., ссылаясь на ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» .... В решении суд, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», делает вывод о взыскании в пользу Шатохина С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена>, применяя при этом процент неустойки в размере 3% как это предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не учетную ставку банковского процента как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ .... В решении суд взысканную в пользу Шатохина С.В. денежную сумму в размере ... . называет и пени, и неустойкой и процентами за пользование чужими денежными средствами, хотя правовая природа неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами различна и их взыскание регулируется разными нормами материального закона.

Таким образом, суд, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... . (называя в резолютивной части решения указанную сумму пеней), в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований. В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию пеня за неисполнение требования потребителя в установленный срок на основании ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не подлежала снижению. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не предъявляет.

Отменяя решение суда в части взыскания с С. в пользу Шатохина С.В. денежной суммы в размере ... . и разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика пени на основании ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. То есть, взыскание пени (неустойки), как последствия признания недействительным условия кредитного договора, законом не предусмотрено.

Отказывая Шатохину С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за неисполнение требования о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... ., судебная коллегия исходит из того, что по заключенному сторонами кредитному договору банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику кредит в срок, указанный в договоре, то есть финансовая услуга по предоставлению кредита банком исполнена. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения кредитного договора ответчиком, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания пени (неустойки).

В связи с отменой решения суда в части взыскания пени в размере ... . и отказом в удовлетворении данного требования, подлежит изменению размер взысканного с ответчика штрафа и государственной пошлины. Поскольку в пользу истца Шатохина С.В. взыскано ... . ( ... . - комиссия за обслуживание ссудного счета + ... . - компенсация морального вреда), то сумма штрафа составляет ... ., из них ... . подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета и ... . - в пользу МОО ЗПП «Р.». Также в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по иску .... общественной организации по защите прав потребителей «Р.», действующей в интересах Шатохина С.В., к С. о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в части удовлетворения требования о взыскании пени отменить.

Вынести новое решение в указанной части.

В удовлетворении требования .... общественной организации по защите прав потребителей «Р.», действующей в интересах Шатохина С.В., к С. о взыскании пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере ... отказать.

Взыскать с С. штраф в размере ... , из них ... - в доход соответствующего бюджета и ... - в пользу .... общественной организации по защите прав потребителей «Р.».

Взыскать с С. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ... .

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.В.Воеводина

Судьи

Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6798/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 21 августа 2012

Поиск в тексте