• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 августа 2012 года Дело N 33-6588/12
 

14 августа 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р.» в интересах Панчук Л.А. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительными условий договора, взыскании незаконно удержанных средств по договору, пени, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционным жалобам истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р.», ответчика ОАО «С.» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Р.» (далее - МОО ЗПП «Р.»), действующая в интересах Панчук Л.А., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> между банком и Панчук Л.А. был заключен кредитный договор № на сумму ... . с уплатой ....% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик Панчук Л.А. уплатила банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... . Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличных денежных средств через кассу банка. Таким образом, открытие дополнительного счета необязательно для выдачи кредита. Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Условия кредитного договора, предусматривающие открытие ссудного счета, были прописаны самим банком, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком оговорен не был. Кроме того, данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета не основаны на законе. Следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Панчук Л.А., о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет ее права как потребителя, поэтому в этой части кредитный договор является недействительным.

Истец просил суд признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от <дата обезличена>, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу Панчук Л.А. убытки в размере ... ., пени за невыполнение требования потребителя в установленный срок в размере ... ., компенсацию морального вреда в размере ... .; взыскать с ответчика в пользу МОО ЗПП «Р.» расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере ... .; а также наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МОО ЗПП «Р.».

В судебное заседание истица Панчук Л.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель МОО ЗПП «Р.» Шалыгина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «С.» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Спиркина М.А., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2012 года исковые требования МОО ЗПП «Р.» удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного между ОАО «С.» и Панчук Л.А., в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

С ОАО «С.» в пользу Панчук Л.А. взысканы денежные средства в размере ... ., компенсация морального вреда в размере ... ., расходы на оплату услуг представителя в размере ... ., всего ... .

В части взыскания с ОАО «С.» в пользу Панчук Л.А. пени в размере ... . отказано.

С ОАО «С.» взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере ... ., из них 25%, то есть ... . в доход соответствующего бюджета и 25%, то есть ... . в пользу МОО ЗПП «Р.».

С ОАО «С.» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... .

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «С.» Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить полностью. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истицей, что она была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Панчук Л.А. выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Указанные в п. 3.1 кредитного договора условия в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита, для признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, которое судом оставлено без удовлетворения. Суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в решении не указано, какие права потребителя были нарушены банком. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Не могли быть удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности части сделки. Судом применены положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащие применению. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с банка штрафа. Судом необоснованно удовлетворены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, считает сумму этих расходов чрезмерной.

В апелляционной жалобе представитель истца МОО ЗПП «Р.» Шалыгина А.А. просит решение суда изменить в части; взыскать с ответчика в пользу Панчук Л.А. сумму пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере ... ., расходы на оплату услуг представителя в размере ... . В обоснование доводов к изменению решения суда в части указала следующее. Судом было установлено, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере ... . являются условиями, ущемляющими права потребителя. Предоставление банком кредитных денежных средств является услугой, оказываемой заемщику (потребителю). Внесение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, по своей сути, является недостатком оказанной услуги, поскольку это прямое нарушение прав и причина понесенных убытков в денежном эквиваленте. С целью досудебного урегулирования спора в адрес банка было направлено претензионное заявление с требованием о возврате суммы незаконно удержанных средств от <дата обезличена>, в котором указан срок для устранения недостатка оказанной услуги в десять дней со дня принятия заявления. <дата обезличена> банк ответил на претензию отказом. Согласно ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного срока устранения недостатков оказанной услуги исполнитель (в данном случае банк) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма, оплаченная за навязанные банком услуги по открытию и ведению дополнительных счетов и являющаяся убытками, составляет ... ., соответственно, размер пени составляет ... . Полагает правомерными требования о взыскании суммы пени за неисполнение требования в установленный срок. Также считает заниженным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере ... . Ответчик не возражал и не оспаривал чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в размере ... .

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя МОО ЗПП «Р.» Шалыгиной А.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Установлено, что <дата обезличена> между С. и Панчук Л.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме ... . под ....% годовых на срок по <дата обезличена>.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... . не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа.

Во исполнение пункта 3.1 кредитного договора Панчук Л.А. <дата обезличена> внесла ответчику в качестве платы за обслуживание ссудного счета сумму ... ., что подтверждается историей операций по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Панчук Л.А., устанавливающее единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный в интересах Панчук Л.А. иск в части требования о взыскании с ответчика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска обоснованно не принято судом во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме ... . является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования Панчук Л.А. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы ... .

Отказывая Панчук Л.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за неисполнение требования о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... ., суд обоснованно исходил из того, что по заключенному сторонами кредитному договору банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику кредит в срок, указанный в договоре, то есть финансовая услуга по предоставлению кредита банком исполнена. Доказательств ненадлежащего исполнения кредитного договора ответчиком суду истцом не представлено, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания пени (неустойки).

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, что суд незаконно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании пени за неисполнение требования о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... ., не заслуживают внимания, как основанные на неправильном толковании материального закона.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. То есть, взыскание пени (неустойки), как последствия признания недействительным условия кредитного договора, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика ОАО «С.» в пользу истицы Панчук Л.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... .

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Стороной по делу, в пользу которой было вынесено решение суда, являлась Панчук Л.А., которая не заявляла о понесенных ею расходах на оплату услуг представителя и доказательств этому суду не представляла.

Из искового заявления МОО ЗПП «Р.», предъявленного в интересах Панчук Л.А., следует, что расходы на оплату услуг представителя в размере ... . общественная организация просила взыскать с ответчика в пользу МОО ЗПП «Р.» .... представив договор о возмездном оказании услуг № от <дата обезличена>, заключенный между МОО ЗПП «Р.» и Шалыгиной А.А., .... и расходный кассовый ордер № от <дата обезличена> о выдаче МОО ЗПП «Р.» Шалыгиной А.А. ... . в качестве оплаты услуг представителя .... Таким образом, суд, необоснованно взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Панчук Л.А., вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, согласно Уставу МОО ЗПП «Р.» целями Организации является содействие и защита прав и законных интересов потребителей, для осуществления уставных целей и задач Организация имеет право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей. Заключение Организацией договора о возмездном оказании услуг со сторонним лицом Шалыгиной А.А. и оплата данных услуг не могут служить основанием для возмещения указанных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, поскольку эти расходы понесла не истица Панчук Л.А., в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ОАО «С.» в пользу Панчук Л.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... ., в связи с неправильным применением норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. По делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении требования МОО ЗПП «Р.» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В связи с отменой решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, подлежит изменению размер взысканного с ответчика штрафа и государственной пошлины. Поскольку в пользу истицы Панчук Л.А. взыскано ... то сумма штрафа составляет ... ., из них ... . подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета и ... . - в пользу МОО ЗПП «Р.». Также в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р.» в интересах Панчук Л.А. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительными условий договора, взыскании незаконно удержанных средств по договору, пени, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Вынести новое решение в указанной части.

В удовлетворении требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р.» к Открытому акционерному обществу «С.» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «С.» штраф в размере ... , из них ... - в доход соответствующего бюджета и ... - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р.».

Взыскать с Открытого акционерного общества «С.» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ... .

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.В.Воеводина

Судьи

Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6588/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 14 августа 2012

Поиск в тексте