СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 ноября 2010 года Дело N 33-7838/10
9 ноября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Шадриной Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика администрации г. Ангарска Прокопьевой О.Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 августа 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Ангарска в защиту прав и законных интересов Олейниченко Т.А. к администрации города Ангарска о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Ангарска, обращаясь в суд с иском в интересах Олейниченко Т.А., указал в обоснование заявленных требований, что Олейниченко Т.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: ... , на основании ордера № от ... . Начиная с ... она неоднократно обращалась к собственникам жилого помещения - мэру АМО, главе города, МУ «Служба заказчика», с просьбой о замене окон и межкомнатных дверей в связи с отсутствием капитального ремонта, в чем ей было отказано по различным причинам, в том числе и из-за отсутствия средств. В результате в ... она самостоятельно произвела замену двух окон на сумму ... и 5 межкомнатных дверей на сумму ... . Занимаемое Олейниченко Т.А. жилое помещение находится в доме, построенном в ... . При нормативном сроке эксплуатации от 10 до 25 лет в зависимости от вида жилого здания и условий эксплуатации, в течение срока эксплуатации жилой дом, в котором проживает Олейниченко Т.А., не подвергался капитальному ремонту. По строительным нормам уже в ... в доме необходим был капитальный ремонт, который до настоящего времени не проведен. ... при проведении комиссионного обследования жилого помещения специалистами МУ «Служба заказчика», ООО УК Центр, ЖЭК-2 Олейниченко Т.А. отказалась от установки деревянных окон, считая, что деревянные оконные блоки менее долговечные, чем пластиковые. Принимая во внимание, что при проведении капитального ремонта в соответствии с п. 5.1. ВСН 58-88 (Р) предусмотрена замена изношенных конструкций на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий, а также, что затраты истицы на замену оконных пластиковых окон в размере ... . не превышают расчетной стоимости работ по замене оконных переплетов, рассчитанной МУ «Служба заказчика» в размере ... ., имеются все основания для возмещения понесенных Олейниченко Т.А. расходов. С ... собственником жилого помещения по адресу: ... , является муниципальное образование г. Ангарск, который и должен произвести возмещение понесенных Олейниченко Т.А. расходов. Олейниченко Т.А., ... , является инвалидом ... , бессрочно, обратилась за защитой жилищных прав, в связи с чем прокурор имеет право защищать в суде ее интересы на основании поступившего в прокуратуру обращения.
Прокурор г. Ангарска просил суд взыскать с администрации муниципального образования г. Ангарск в пользу Олейниченко Т.А. денежную сумму в размере ... .
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Ангарска Шебалкова И.В., действующая на основании прав по должности, Олейниченко Т.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уменьшив подлежащую взысканию сумму по замене двух окон до ... .
Представитель ответчика администрации города Ангарска Прасолов Р.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора г. Ангарска в защиту прав и законных интересов Олейниченко Т.А. не признал.
Представитель третьего лица МУ «Служба заказчика» Павловская С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора г. Ангарска в защиту прав и законных интересов Олейниченко Т.А. не согласилась.
Третье лицо Олейниченко В.Н. в судебное заседание не явился.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 августа 2010 года исковые требования прокурора г. Ангарска в защиту прав и законных интересов Олейниченко Т.А. удовлетворены частично. С администрации муниципального образования города Ангарска в пользу Олейниченко Т.А. взысканы расходы по замене двух окон в размере ... расходы по замене 5 межкомнатных дверей в размере ... .
В удовлетворении требований прокурора г. Ангарска к администрации муниципального образования города Ангарска о взыскании в пользу Олейниченко Т.А. расходов по установке противомоскитной сетки в сумме ... . отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика администрации города Ангарска Прокопьева О.Б., действующая на основании доверенности, просит решение суда в части взыскания в пользу Олейниченко Т.А. расходов по замене окон и межкомнатных дверей отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения в части указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются указанные в настоящей статье документы. Истицей такие документы представлены не были, и не было представлено суду разрешение на строительство, выданное в установленном законом порядке. Работы по проведению капитального ремонта жилого помещения по адресу: ... , были проведены истицей самовольно, без оформления разрешительной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, актом комиссионного обследования от ... установлено, что в указанном жилом помещении требуется замена окон, и не сказано о необходимости замены пяти межкомнатных дверей. Полагает, что истицей не доказана необходимость замены межкомнатных дверей.
В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, Шебалкова И.В. и истица Олейниченко Т.А. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, пояснения представителя ответчика администрации г. Ангарска Прокопьевой О.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Зайцевой С.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Олейниченко Т.А. на основании ордера № от ... является нанимателем жилого помещения по адресу: ... . В указанном жилом помещении она зарегистрирована с ... . Жилой дом, в котором находится квартира Олейниченко Т.А., был построен в ... , капитальный ремонт в доме должен был быть проведен в ... , однако не проводился. В жилом доме по указанному выше адресу проводился капитальный ремонт: кровли в ... , фасада - ... . Собственником жилого помещения, в котором проживает Олейниченко Т.А., с ... является Муниципальное образование город Ангарск.
Окна и двери в жилом помещении Олейниченко Т.А. находились в плохом состоянии.
... комиссией в составе специалистов МУ «Служба заказчика», ООО УК Центр, ЖЭК-2 был составлен акт о том, что в квартире истицы требуется замена 2-х окон. От деревянных окон Олейниченко Т.А. отказалась.
... Олейниченко Т.А. заключила с ИП Страдалов договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу ПВХ-конструкций двух окон, заплатив ... в том числе за работы по изготовлению и установке противомоскитной сетки, стоимостью ... ., и самостоятельно заменила два окна, установив пластиковые окна. ... Олейниченко Т.А. приобрела материалы для замены 5 межкомнатных дверей, заплатив ИП К. ... ., за работу по замене дверей уплатила ... .
Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что наймодатель жилого помещения, в котором проживает Олейниченко Т.А., своей обязанности по капитальному ремонту квартиры, включая работы по замене окон и межкомнатных дверей, не выполняет, окна и двери в квартире Олейниченко Т.А. были изношены, и на их замену она понесла расходы в сумме ... . и ... . соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г.Ангарска в защиту прав и законных интересов Олейниченко Т.А. о взыскании с администрации муниципального образования г. Ангарск в пользу Олейниченко Т.А. денежной суммы, потраченной на установку двух окон в размере ... . и пяти межкомнатных дверей в сумме ...
Понесенные истицей расходы на замену окон и дверей ответчиком не оспорены. Доказательств того, что стоимость деревянных окон, от установки которых истица отказалась, меньше, чем стоимость пластиковых окон, установленных истцом, ответчиком не представлено.
Отказывая прокурору г. Ангарска в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации муниципального образования г. Ангарск в пользу Олейниченко Т.А. стоимости противомоскитной сетки в размере ... ., суд обоснованно исходил из того, что установка и изготовление противомоскитной сетки на окна при капитальном ремонте жилых помещений нормативными документами не предусмотрена.
Также суд правильно отверг доводы представителя ответчика о том, что в бюджете города не запланированы средства на такие цели - замену окон и дверей в жилых помещениях, поскольку обязанность проведения капитального ремонта, включающего устранение неисправностей всех изношенных элементов, законом возложена на собственника жилого помещения, и предусмотрено право нанимателя на возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения. Олейниченко Т.А. участником бюджетных отношений не является, и разрешение данных требований не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия бюджетного финансирования.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика администрации г.Ангарска Прокопьевой О.Б. о незаконности решения суда, о том, что работы по проведению капитального ремонта жилого помещения по адресу: ... , были проведены истицей самовольно, без оформления разрешительной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, и истицей не доказана необходимость замены межкомнатных дверей, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Удовлетворяя исковые требования прокурора г. Ангарска в защиту прав и законных интересов Олейниченко Т.А., суд обоснованно исходил из неисполнения наймодателем жилого помещения, в котором проживает истица, то есть муниципальным образованием г. Ангарск, обязанности по проведению капитального ремонта, предусмотренной ст. 65 Жилищного кодекса РФ и Типовыми договорами социального найма, утвержденными Приказом Госкомитета РФ по жилищной и строительной политике № 17-132 от 11 декабря 1997 года, Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315, и предусмотренной ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанности собственника многоквартирного дома по оплате расходов на капитальный ремонт.
Статьей 66 Жилищного кодекса РФ нанимателю фактически предоставлено право самостоятельно устранять недостатки жилого помещения при неисполнении наймодателем своих обязанностей, в том числе по проведению капитального ремонта.
Необходимость замены окон и межкомнатных дверей в квартире Олейниченко Т.А. нашла свое подтверждение в суде первой инстанции, опровергающих доказательств представителем ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального права, не нарушены требования процессуального законодательства, и оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется.
Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 августа 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 августа 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Ангарска в защиту прав и законных интересов Олейниченко Т.А. к администрации города Ангарска о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Воеводина
Судьи С.С.Апханова
Л.Л.Каракич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
