• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 ноября 2011 года Дело N 33-13103/11
 

25 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Кравченко Е.Г. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Тирикова О.В. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 7 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Шелупаева А.П. к Тирикову О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Шелупаев А.П. в обоснование заявленных и уточненных требований указал, что (дата обезличена) между ним и Тириковым О.В. был заключен договор займа на определенный срок. В соответствии с условиями договора займодавец Шелупаев А.П. передает заемщику Тирикову О.В., а последний принимает деньги в сумме ** рублей. В соответствии с пунктом ** договора займа возврат заемных средств должен быть осуществлен не позднее (дата обезличена).

В соответствии с ** договор считается заключенным с момента передачи суммы займа. Согласно расписке, Тириков О.В. получил от Шелупаева А.П. деньги в сумме ** рублей. До настоящего времени сумма займа Тириковым О.В. не возвращена. Заемщик не исполнил обязательства по договору займа, уклоняется от возврата долга. Просрочка исполнения обязательств Тириковым О.В. по договору займа от (дата обезличена) о возврате суммы займа заимодавцу Шелупаеву А.П. на (дата обезличена) составило ** дня.

Истец просил взыскать с ответчика Тирикова О.В. сумму основного долга ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) исковые требования Шелупаева А.П. удовлетворены: суд взыскал с Тирикова О.В. в пользу Шелупаева А.П. долг в размере ** рублей по договору займа без номера от (дата обезличена), расписке от (дата обезличена); взыскал с Тирикова О.В. в пользу Шелупаева А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, всего взыскать ** рублей.

В кассационной жалобе Тириков О.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд ненадлежащим образом известил заявителя о времени и месте судебного заседания, он был извещен за ** часов до судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

Указывает на то, что на (дата обезличена) на официальном сайте Ленинского районного суда г.Иркутска информации о возобновлении производства по делу не было. Заявитель был извещен по телефону в ** часов (дата обезличена) о том, что судебное заседание назначено на ** часов (дата обезличена).

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы ст.ст. 113, 115, 116 ГПК Российской Федерации. Суд первой инстанции не вправе приступать к рассмотрению дела при отсутствии в материалах дела доказательств извещения всех лиц, участвующих в деле. Заявитель не получал судебную повестку, а также копию определения о возобновлении производства по делу.

Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание в виду неудовлетворительного состояния здоровья, нахождении на лечении, а также необходимостью подготовки к судебному заседанию и ознакомления с заключение экспертизы, а также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

В дополнительной кассационной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него сумму задолженности, которую Тириков О.В. никогда не получал, более того, в нарушение ст. 333 ГК Российской Федерации не снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения представителя Шелупаева А.П. Добежиной О.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) между Шелупаевым А.П. и Тириковым О.В. был заключен договор займа б/н на срок до (дата обезличена). По условиям договора Шелупаев А.П. передает заемщику Тирикову О.В. ** рублей на определенный договором срок. В соответствии с пунктом ** договор считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа б/н от (дата обезличена) между сторонами фактически заключен, заключение договора займа подтверждается представленной суду распиской Тирикова О.В. о получении заемных средств, подлинность подписи которого и в расписке о получении денежных средств, и в договоре займа подтверждена полученным в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, а также ненадлежащее исполнение Тириковым О.В. условий договора в части возврата заемных денежных средств, суд правомерно взыскал в пользу Шелупаева А.П. сумму основного долга ** рублей, а также проценты за пользование данными денежными средствами.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Тирикова О.В. о времени и месте судебного заседания, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что судебная повестка о дате судебного заседания (дата обезличена), направленная по месту проживания Тирикова О.В. - ...., возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения; (дата обезличена) Тириков О.В. извещен телефонограммой о необходимости явки в судебное заседание к 9-00 часов (дата обезличена), и получение данной телефонограммы Тириковым О.В. не оспаривается. Таким образом, суд в рамках действующего гражданского процессуального законодательства известил Тирикова О.В. о дате и времени судебного разбирательства, и неявка ответчика при отсутствии доказательств уважительности причин его неявки не могла являться основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании (дата обезличена) принимал участие представитель Тирикова О.В. Фильберт М.Ю., которому в полной мере судом была предоставлена возможность осуществлять защиту прав Тирикова О.В.: знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, возражать против доводов иска.

Не влияет на законность принятого решения довод кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной, дополнительной почерковедческой экспертиз, поскольку в соответствии со статьей 87 ГПК Российской Федерации суд может назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта; повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Однако, ходатайства представителя Тирикова О.В. о назначении дополнительной и повторной почерковедческих экспертиз не содержат обоснованных доводов, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), данное ГУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы (л.д.**), и свидетельствующих о необходимости проведения дополнительной и повторной экспертиз.

Указанные ходатайства являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, по ним вынесены аргументированные определения, содержание и выводы которых не вызывают у судебной коллегии сомнений в правильности.

Заключение судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) оценено судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, в рамках требований, предъявляемых к заключениям экспертов, изложенных в статье 25 Федерального закона Российской Федерации от (дата обезличена) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», признано относимым и допустимым доказательством подлинности подписи Тирикова О.В. на договоре займа и расписке от (дата обезличена), что опровергает довод кассационной жалобы Тирикова О.В. об отсутствии доказательств фактического получения им спорной заёмной денежной суммы.

Не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда довод кассационной жалобе о неисполнении судом обязанности об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование спорной денежной суммой в рамках статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку указанная норма закона не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она (неустойка) явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

При разрешении заявленных Тириковым О.В., его представителем Доровским А.Б. ходатайств об отложении судебного заседания судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 354 ГПК Российской Федерации только уважительные причины могут являться основанием для такого отложения, доказательств чего Тириковым О.В., Доровским А.Б. в судебную коллегию не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 7 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Е.Г.Кравченко

И.В.Скубиева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13103/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 25 ноября 2011

Поиск в тексте