СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2011 года Дело N 33-8061/11
2 августа 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Хитровой О.В. на заочное решение Ангарского городского суда .... от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Бокуновой С.К. к Хитровой О.В. о взыскании долга по договору займа и процентов,
УСТАНОВИЛА:
Бокунова С.К., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> между ней и ответчицей Хитровой О.В. был заключен договор займа на сумму ... . По договору займа она передала ответчице ... . По условиям договора займа ответчица обязана была за один месяц вернуть сумму долга с 10%. Однако в предусмотренный договором срок долг не возвращен.
Истица просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу долг в размере ... проценты в размере 10% в месяц за период с <дата обезличена> в размере ... ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ., расходы по оплате услуг представителя в размере ... . и за оформление доверенности в размере ... .
В судебное заседание истица Бокунова С.К. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Алексеенко А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Бокуновой С.К. поддержала.
Ответчица Хитрова О.В. в судебное заседание не явилась.
Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года исковые требования Бокуновой С.К. удовлетворены. С Хитровой О.В. в пользу Бокуновой С.К. взыскана сумма по договору займа в размере ... ., проценты ... ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ., расходы по оплате услуг представителя в размере ... . и за оформление доверенности ... .
В кассационной жалобе ответчица Хитрова О.В. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом неверно рассчитана сумма процентов по договору займа. В расписке от <дата обезличена> не указано, что она обязана вернуть сумму займа в размере ... . с уплатой в месяц или ежемесячно 10%. На периодичность уплаты процентов в расписке не указано, поэтому она должна была вернуть сумму займа в размере ... . с уплатой процентов в размере 10% за весь период пользования займом.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> между истицей Бокуновой С.К. и ответчицей Хитровой О.В. был заключен договор займа на сумму ... ., оформленный в виде расписки о получении денежной суммы. Денежная сумма должна была быть возвращена ответчицей через месяц с 10%.
Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что ответчица Хитрова О.В. долг истице не вернула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Хитровой О.В. в пользу Бокуновой С.К. долга по договору займа в размере ... . и процентов в размере ... .
При этом суд правильно отверг показания свидетеля К. о возврате ответчицей долга истице, поскольку данные обстоятельства могут подтверждаться только письменными доказательствами, то есть распиской о возврате денежной суммы.
Выводы суда подробно мотивированы в заочном решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы ответчицы Хитровой О.В. о неправильном расчете судом взысканных с нее процентов по договору займа, не могут быть приняты во внимание. В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Из расписки ответчицы следует, что она взяла в долг у Бокуновой С.К. ... . на один месяц с 10%. Поскольку ответчица взятые в долг деньги не вернула истице через месяц, не возвращена сумма займа и на момент вынесения судом решения, то у истицы возникло право на получение процентов и за последующие месяцы, в течение которых ответчица пользуется заемными денежными средствами.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.
Таким образом, заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Бокуновой С.К. к Хитровой О.В. о взыскании долга по договору займа и процентов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Воеводина
Судьи С.С.Апханова
Л.Л.Каракич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
