• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 марта 2011 года Дело N 33-2455/11
 

25 марта 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе Конопаткина В.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 31 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации .... к Казазаеву А.М., Конопаткину В.А. о взыскании задолженности и пени по договору аренды, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации .... указал, что (Дата обезличена) между истцом и ответчиками заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 57063 кв.м, из земель поселений, расположенный по адресу: .... для эксплуатации производственной базы на основании решения о предоставлении ответчикам в аренду указанного земельного участка, вынесено постановлением мэра .... № от (Дата обезличена) сроком на 49 лет с (Дата обезличена) по (Дата обезличена). Договор аренды зарегистрирован ответчиками в соответствии с законодательством РФ (Дата обезличена) №.

На основании п.п. 3.1, 3.2 договора расчет арендной платы, содержащийся в приложении №, исчисляется с (Дата обезличена), при этом арендная плата вносится арендаторами ежеквартально равными частями от общей годовой суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, за IV квартал - не позднее 25 ноября текущего года, путем перечисления начисленной суммы на счет УФК по .....

Согласно расчета задолженности арендной платы, размер которой в год определяется на основе кадастровой стоимости участков, определенной постановлением Правительства Иркутской области № 101-пп от 27.11.2008г. «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области», не уплачивается ответчиками за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), и по состоянию на (Дата обезличена) составляет *** руб., в том числе пени, в размере *** руб.

В связи с нарушением ответчиками условий договора по внесению арендной платы более 2-х раз подряд на основании п. 4.1. Договора, истец просил суд расторгнуть договор № от (Дата обезличена) аренды земельного участка, заключенный между КУМИ .... и Казазаевым А.М., Конопаткиным В.А.; взыскать с ответчиков *** рублей с учетом включения арендной платы земельного участка за IV квартал 2010 года, взыскать с Казазаева А.М. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации .... задолженность по арендной плате в размере *** рублей, пени в размере *** рублей; взыскать с Конопаткина В.А. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации .... задолженность по арендной плате в размере *** рублей, пени в размере *** рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 31 января 2011 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации .... к Казазаеву А.М., Конопаткину В.А. о взыскании задолженности и пени по договору аренды, расторжении договора аренды удовлетворены.

В кассационной жалобе Конопаткиным В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом необоснованно отказано без указания мотивов в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной в договоре аренды земельного участка № от (Дата обезличена) от имени Конопаткина В.А. при заявлении последним о подложности указанного документа.

Вывод суда о наличии между администрацией и Конопаткиным В.А. договорных отношений является неправильным.

Суд необоснованно взыскал с последнего сумму задолженности и пени, не проверив доводы ответчика о недействительности договора аренды.

Судом не учены требования ст. 333 ГК РФ.

В возражениях представленных администрацией .... в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом указано на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ч. 2 ст. 22, ст. 65 ЗК РФ, ст. ст.309, 606, 607, 614, 616, 619 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками, являющимися арендаторами земельного участка на основании договора № аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером *** площадью 57063 кв.м, расположенного по адресу: .... для эксплуатации производственной базы, сроком на 49 лет с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) арендная плата не вносилась более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. При этом расчет и сумму долга, представленного истцом, ответчики не оспорили.

Судом установлено, что земельный участок принят ответчиками на основании акта приема-передачи от (Дата обезличена). Договор аренды и акт приема-передачи подписаны сторонами, заключены в надлежащей форме, зарегистрированы в установленном законом порядке. Регистрация земельного участка произведена на основании заявления, подписанного Казазаевым А.М. за себя и по доверенности за Конопаткина В.А., при этом доверенность Конопаткиным В.А., выданная Казазаеву А.М. не отозвана ***

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Довод кассационной жалобы в части того, что выводы суда о наличии между администрацией и Конопаткиным В.А. договорных отношений является неправильным, не является состоятельным, поскольку договор аренды и акт приема-передачи сторонами не оспорены.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа судом без указания мотивов в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной в договоре аренды земельного участка № от (Дата обезличена) от имени Конопаткина В.А. при заявлении последним о подложности указанного документа не является обоснованным. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной в договоре аренды земельного участка № от (Дата обезличена) от имени Конопаткина В.А. разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Кроме того, земельный участок принят Конопаткиным В.А. и Казазаевым А.М. по акту приема-передачи. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, на основании заявления, которое подписано Казазаевым А.М. как за себя, так и за Конопаткина В.А., на основании доверенности, и которая Конопаткиным В.А. не отозвана.

Довод кассационной жалобы об оставлении судом без внимания положений ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, т.к. судом установлено, что размер неустойки определен договором. Последний платеж внесен ответчиками (Дата обезличена). Основанием взыскания неустойки явилось неисполнение ответчиками, взятого на себя обязательства по внесению арендной платы длительный период. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Иные доводы, воспроизводят доводы, изложенные ответчиками в обоснование возражений в отношении заявленных исковых требований, приведенные суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу. Всем этим доводам судом дана надлежащая оценка, и суд их обоснованно отверг по основаниям, приведенным в судебном решении и указанным в настоящем определении. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 31 января 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: С.С. Амосов

И.В. Скубиева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2455/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 25 марта 2011

Поиск в тексте