• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июля 2011 года Дело N 33-7787/11
 

27 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истцов Андриевской И.Г., Коноваловой Е.А., Михеевой Л.А., Пантелеевой Л.Л., Никоноровой Д.П., Макаровой Т.В., Толмачевой Т.Г., Шайдуровой Н.И., Данилюк Н.Ю., Чупровой Г.Ю., ответчика МУЗ «Г.» на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Андриевской И.Г., Коноваловой Е.А., Михеевой Л.А., Пантелеевой Л.Л., Никоноровой Д.П., Макаровой Т.В., Толмачевой Т.Г., Шайдуровой Н.И., Данилюк Н.Ю., Чупровой Г.Ю. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Г.» г. Братска о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований истцы указали, что работают в МУЗ «Г.» г. Братска и получают заработную плату в размере меньше минимального размера оплаты труда для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Считают, что минимальная заработная плата с начислением северной надбавки и районного коэффициента должна быть рассчитана по следующей формуле: базовый оклад 4330 рублей умножается на соответствующий межразрядный тарифный коэффициент и умножается на 1,9 - 90 % северного и районного коэффициента. Просили взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в пользу Андриевской И.Г. - "Иные данные обезличены", Коноваловой Е.А. - "Иные данные обезличены", Михеевой Л.А. - "Иные данные обезличены", Пантелеевой Л.Л. - "Иные данные обезличены", Никоноровой Д.П. - "Иные данные обезличены", Макаровой Т.В. - "Иные данные обезличены", Толмачевой Т.Г. - "Иные данные обезличены", Шайдуровой Н.И. - "Иные данные обезличены", Данилюк Н.Ю. - "Иные данные обезличены", Чупровой Г.Ю. - "Иные данные обезличены"

В судебное заседание истицы Андриевская И.Г., Коновалова Е.А., Михеева Л.А., Пантелеева Л.Л., Никонорова Д.П., Макарова Т.В., Толмачева Т.Г., Шайдурова Н.И., Данилюк Н.Ю., Чупрова Г.Ю. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Муниципального учреждения здравоохранения «Г.» г. Братска не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, заявив о пропуске истцами срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г. Братска не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года исковые требования Шайдуровой Н.И., Данилюк Н.Ю. удовлетворены частично.

С Муниципального учреждения здравоохранения «Г.» в пользу Шайдуровой Н.И. взыскана заработная плата за период "Дата обезличена" в размере "Иные данные обезличены", в пользу Данилюк Н.Ю. взыскана заработная плата за период "Дата обезличена" в размере "Иные данные обезличены"

В удовлетворении исковых требований Шайдуровой Н.И., Данилюк Н.Ю. о взыскании заработной платы в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований Андриевской И.Г., Коноваловой Е.А., Михеевой Л.А., Пантелеевой Л.Л., Никоноровой Д.П., Макаровой Т.В., Толмачевой Т.Г., Чупровой Г.Ю. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Г.» г. Братска о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика МУЗ «Г.» Федорова А.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Шайдуровой Н.И., Данилюк Н.Ю. В обоснование доводов жалобы указано, что в состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе, северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом, размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, с 1.01.2009 г. не может быть менее 4330,00 руб. согласно Федеральному закону от 24.06.2008 г. №91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». Начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующим законодательством не предусмотрено. Согласно расчетным листкам, финансовой справки, истцам начислялся районный коэффициент, надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и доплаты из надтарифного фонда. Начисленная заработная плата согласно отработанным часам составляла не менее минимального размера оплаты труда, то есть не менее 4330 рублей. Требования истцов о доплате к заработной плате, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основаны на законе. Судом при вынесении решения допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании трудового законодательства.

В кассационной жалобе истцы Андриевская И.Г., Коновалова Е.А., Михеева Л.А., Пантелеева Л.Л., Никонорова Д.П., Макарова Т.В., Толмачева Т.Г., Шайдурова Н.И., Данилюк Н.Ю., Чупрова Г.Ю. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение в связи с существенными нарушениями судом норм материального права. Указывают, что размер тарифной ставки (оклада) первого разряда ЕТС по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, а также минимальный размер тарифной ставки (оклада) в региональных и муниципальных тарифных системах оплаты труда не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Минимальная заработная плата с начислением северной надбавки и районного коэффициента должна быть рассчитана по следующей формуле: базовый оклад 4330 рублей умножается на соответствующий межразрядный тарифный коэффициент и умножается на 1,9 - 90 % северного и районного коэффициента. Суд неверно истолковал законно и вынес решение в нарушение требований ст. ст. 133, 143, 144 ТК РФ. Кроме того, истцы не согласны с толкованием судом требований ст. 392 ТК РФ. Только 10 марта 2010 года из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года стало известно, что права северян в части начисления заработной платы грубо нарушаются работодателями. Денежные требования истцов о взыскании заработной платы должны рассматриваться в соответствии со ст. 395 ТК РФ, согласно которой требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению за весь неоплаченный период, т.к. нарушение носит длящийся характер, тем более что о применении срока исковой давности стороной ответчика не заявлялось.

Возражений на кассационные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая возникший спор, суд установил, что истцы работают в МУЗ «Г.» г. Братска.

Руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 147 ч. 1, 148, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истцов при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже 8 227 рублей (МРОТ 4330 рублей + 50% - процентная надбавка + 40% - районный коэффициент).

Часть 3 ст. 133 ТК РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город Братск включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определённом ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону. Заработная плата должна справедливо отражать особенности труда и быть равной при равной ценности труда.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о включении компенсационных выплат в состав заработной платы истца при доведении его до МРОТ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Установив, что заработная плата истцам Шайдуровой Н.И., Данилюк Н.Ю. была начислена не в полном объеме, ниже минимального размера оплаты труда, суд обоснованно сделал выводы о нарушении их трудовых прав и частично удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы. Установив, что заработная плата истцам Андриевской И.Г., Коноваловой Е.А., Михеевой Л.А., Пантелеевой Л.Л., Никоноровой Д.П., Макаровой Т.В., Толмачевой Т.Г., Чупровой Г.Ю. была начислена в полном объеме и не ниже минимального размера оплаты труда с учетом северной надбавки и районного коэффициента, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушении их трудовых прав и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований указанных истцов.

Принимая во внимание, что к компетенции суда не относится установление тарифной системы оплаты труда работников, а также установление тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки оплаты труда работников, к которой относятся и межразрядные тарифные коэффициенты, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истцов о том, что размер заработной платы в оспариваемый период должен складываться из расчета МРОТ (4330 рублей) х (межразрядный тарифный коэффициент) х 1,9 (районный коэффициент + северная надбавка), так как величина МРОТ не является тарифной ставкой первого разряда единой тарифной сетки. Доводы кассационной жалобы истцов в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по требованиям истцов о взыскании заработной платы за январь 2010 года, судебная коллегия считает, правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороной в споре не заявлялось о применении срока обращения в суд, опровергаются материалами гражданского дела, в котором имеется письменное ходатайство ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд и применении указанного срока. Истцы, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не реализовали свое право на участие в судебном заседании лично или через представителя, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за январь 2010 года суду не представили. При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил срок обращения в суд по ходатайству ответчика и пришел к правильному выводу о пропуске указанного срока по исковым требованиям о взыскании заработной платы за январь 2010 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своих трудовых прав истцам стало известно только 10 марта 2010 года из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года не колеблют выводов суда в части пропуска истцами срока обращения в суд, т.к. о нарушении своего права истцы должны были узнать каждый раз при получении заработной платы и в случае несогласия с размером начисленной заработной платы имели право обратиться в суд.

Доводы истцов о том, что срок обращения в суд ими не пропущен, т.к. их отношения с ответчиком носят длящийся характер, суд находит несостоятельными. В соответствии со п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Однако в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ речь идет о начисленной, но невыплаченной заработной плате. В случае же с истцами судом установлено, что заработная плата в размере, на который претендуют истцы, им никогда не начислялась, а потому по заявлению ответчика суд был обязан применить требования ст. 392 ТК РФ к возникшему между истцами и МУЗ «Г.» трудовому спору.

Ссылка в кассационной жалобе истцов на ст. 395 ТК РФ в обоснование требований о взыскании заработной платы за весь спорный период вне зависимости от заявления ответчика о применении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, основана на неправильном толковании закона.

Кассационные жалобы сторон не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7787/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 27 июля 2011

Поиск в тексте