СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2012 года Дело N 33-980/12

8 февраля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Арбатской Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Иркутске гражданское дело по иску "Банк" (ОАО) к Шакину В.М., Киндюку К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шакина В.М.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования "Банк" удовлетворить частично. Взыскать с Шакина В.М., Киндюка К.И. в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ....... руб. ....... коп., проценты по договору в сумме ....... руб. ....... коп., судебные расходы в сумме ....... руб. ....... коп., а всего ....... руб........ коп. солидарно. Взыскать с Шакина В.М. в пользу "Банк" (ОАО) штрафную неустойку в размере ....... рублей, судебные расходы в сумме ....... руб. ....... коп., всего ....... руб. ....... коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании с Шакина В.М. штрафной неустойки в сумме ....... руб. ....... коп. "Банк" (ОАО) отказать. В удовлетворении иска о взыскании с Киндюка К.И. штрафной неустойки в размере ....... руб. ....... коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - "Банк" (ОАО) (далее АКБ «СОЮЗ») ссылался на следующие обстоятельства. В соответствии с кредитным договором ....... от "Дата обезличена" он предоставил Шакину В.М. кредит в размере ....... рублей сроком по "Дата обезличена" включительно под ....... % годовых и под поручительство Киндюка К.И., заключив с последним договор поручительства от "Дата обезличена". № В нарушение обязательства по возврату долга ежемесячными аннуитетными платежами заемщик в установленный кредитным договором срок долг с учетом процентов за пользование займом не возвратил. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Шакина В.М. и Киндюка К.И. задолженность по кредитному договору в размере ....... рублей ....... копеек, в том числе: сумму штрафной неустойки - ....... руб. ....... коп., сумму просроченной задолженности по основному долгу - ....... руб. ....... коп., сумму просроченных процентов - ....... руб. ....... коп., сумму текущих процентов - ....... руб. ....... коп., сумму основного долга - .......руб.. .......коп.., а также расходы по уплате госпошлины - .......руб..

В возражениях на иск представитель ответчика Киндюка К.И. Киселев В.Л. и назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Шакина В.М. Медведева Л.В. исковые требования не признали, в обоснование возражений указали на несоразмерность суммы рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шакин В.М. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие. Полагает, что истец намеренно скрыл от суда его фактическое место жительства, о котором был осведомлен, и необоснованно уклонился от его предложений об изменении порядка расчетов по кредиту. Указывает, что кредит был оформлен им в интересах иного лица с нарушением со стороны истца порядка выдачи заемных денежных средств.

Данная кассационная жалоба согласно ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» подлежит рассмотрению по правилам производства в суде кассационной инстанции, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.

В судебное заседание Иркутского областного суда надлежаще извещенные о слушании дела ответчики не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с п.2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АКБ «Союз» Попову Т.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

По делу установлено, что между "Банк" и Шакиным В.М. был заключен кредитный договор от "Дата обезличена" № (л.д........), во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в порядке займа в сумме .......руб.. на потребительские цели, а ответчик обязан был возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование заемными средствами, в срок по "Дата обезличена" включительно.

В нарушение договора Шакин В.М. с "Дата обезличена" не производил ежемесячные платежи в соответствии с соглашением сторон о размере ежемесячного аннуитетного платежа, в связи с чем его задолженность с учетом процентов за пользование займом и договорной неустойки составила .......руб.. Правильность расчета указанной суммы, представленного истцом, ответчиками не оспорена.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд пришел к согласующемуся с п.1 ст. 810 ГК РФ выводу о ненадлежащем исполнении Шакиным В.М. обязательства, и правомерно в соответствии со ст. 363 ГК РФ возложил на него и его поручителя Киндюка К.И. ответственность по возврату займа.

Доводы кассационной жалобы Шакина В.М. о фактическом использовании суммы займа не им самим, а иным лицом, не могут быть приняты судебной коллегией, как не имеющие значения для разрешения дела. Заключая кредитный договор, Шакин В.М. руководствовался собственным усмотрением и добровольно принял на себя обязательство по возврату займа с процентами. Имеющиеся при этом у него побудительные мотивы к заключению договора, как и указанный им факт передачи заемных денежных средств иному лицу, не свидетельствуют о вынужденном, противоречащим его воле характере таких его действий.

Направляемые Шакиным В.М. банку предложения по возврату займа с возложением обязанности по внесению платежей на другое лицо - С., о чем изложено в кассационной жалобе, не являются основанием для освобождения ответчиков от ответственности за исполнение кредитного обязательства, так как обязанность по оплате задолженности не может быть возложена на третье лицо, не состоящее в спорном правоотношении (ст. 313 ГК РФ).

Суд не допустил нарушения процессуальных прав Шакина В.М., рассмотрев дело в его отсутствие, с участием в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Медведевой Л.М.

Из материалов дела следует, что по указанным в кредитном договоре месту жительства и месту регистрации (л.д........) Шакин В.М. на время рассмотрения и разрешения данного дела не проживал, чего в кассационной жалобе не оспаривает. Доказательств того, что им исполнено условие пункта ....... кредитного договора об обязательном информировании банка об изменении места нахождения (регистрации), суду не представлено.

Отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ), при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает в качестве его представителя адвоката (ст. 50 ГПК РФ).

Таким образом, рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика Шакина В.М. осуществлено судом с соблюдением положений гражданского процессуального закона (ст. 167 ГПК РФ).

Иных доводов, которые бы давали основание к отмене постановленного решения, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка