СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 года Дело N 33-11411/11
18 октября 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В.,
заслушала в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Ильиных С.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Черап В.Г. к открытому акционерному обществу «С.» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7, обязывании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований истец Черап В.Г. указал, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «С.» (дата обезличена). Работодателем с (дата обезличена) производилось начисление районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3, что она полагает незаконным, противоречащим решению исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от (дата обезличена) (номер обезличен), которым районный коэффициент в .... установлен 1,7. Срок для обращения в суд считает не пропущенным, поскольку о нарушении права узнал только (дата обезличена).
Истец Черап В.Г. просил суд обязать ответчика произвести начисление доплаты (компенсирующих выплат) к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента 1,7 за отработанное время в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).
В судебное заседание истец Черап В.Г. не явился.
Представитель истца Ильиных С.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал.
Представитель ответчика Семенов И.В., действующий на основании доверенности, исковое заявление не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Ильиных С.В. просит решение отменить. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом нарушено положение ст. 12 ГПК Российской Федерации о состязательности сторон. Судом срок на обращение в суд признан пропущенным необоснованно, так как в решении не указана ни одна дата, с какой можно было бы высчитывать такой срок. Полагает правильным считать начало течения срока для обращения в суд с (дата обезличена). Кроме того, судом не приняты во внимание доводы о дискриминации.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «С.» с (дата обезличена).
Обратившись с иском к работодателю, истец просили взыскать недоначисленную заработную плату - задолженность по выплате районного коэффициента с (дата обезличена) по (дата обезличена).
Поскольку истребуемая истцом заработная плата в указанный период не была начислена и не выплачивалась, суд правильно определил, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, срок на обращение в суд за разрешением которого в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет три месяца, и этот срок истцом пропущен.
Руководствуясь ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований к восстановлению срока, суд правомерно отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При этом судом достоверно установлено, что истец Черап В.Г. в указанный период ежемесячно получал расчетные листки, в которых отражены составные части заработной платы, виды начислений, и пришел к правильному выводу о том, что он должен был знать о том, какого размера коэффициент ему выплачивается.
Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении права не было известно до (дата обезличена), не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела.
Общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституция Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда.
Из смысла статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или создание каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В то же время установление различий в условиях труда, ограничение прав работников, обусловленное свойственными данному труду требованиями, установленными федеральным законом, дискриминацией не являются. В данном случае признаков дискриминации в отношении истца не усматривается.
В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным судом обстоятельствам, на выводы суда не влияют и не могут повлечь отмену правильно постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Быкова
Судьи С.С. Амосов
И.В. Скубиева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
