• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 ноября 2010 года Дело N 33-7868/2010
 

9 ноября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Чернова А.М. к ООО "наименование обезличено" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО "наименование обезличено" о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований Чернов А.М. указал, что согласно бессрочному трудовому договору от ... № принят в структурное подразделение ООО "наименование обезличено" - ... участок, расположенный в ... , специалистом по защите производственных участков.

... после отработанной смены истцу сообщили о том, что он уволен, сказали сдать спецодежду, при этом приказ об увольнении ему не показали. Истец неоднократно обращался к руководству ... участка, но до настоящего времени никаких документов об увольнении не получил.

Истец Чернов А.М. просил суд взыскать в его пользу с ООО "наименование обезличено" невыплаченную заработную плату в размере ... руб.

В судебном заседании истец Чернов A.M. отсутствовал.

Представитель ответчика ООО "наименование обезличено" по доверенности - Чеботарева Е.Г., исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением суда от 16 августа 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Чернова А.М. о взыскании заработной платы в размере ... руб. в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В кассационной жалобе Чернов А.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что является необоснованным вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, поскольку с приказом ему ознакомиться никто не предлагал, а лица, подписавшие акт, являются заинтересованными. Поскольку ответчиком не представлены доказательства работы истца после ... , по мнению заявителя, можно сделать вывод о фальсификации даты на заявлении о его увольнении. Суд не принял во внимание, что о приказе об увольнении от ... истцу стало известно в ходе судебного разбирательства. Кроме того, истец не получал повестки на судебное заседание ... , в связи с чем был лишен возможности доказать несоответствие действительности представленных ответчиком заявления об увольнении и акта об отказе от ознакомления с приказом об увольнении.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., пояснения Чернова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "наименование обезличено" по ордеру - адвоката Чеботаревой Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 56, 77, 80, 392 ТК РФ, с учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, суд установил, что ... Чернов А.М. на основании трудового договора № принят на работу в ООО "наименование обезличено" в структурное подразделение - ... участок №, на должность специалиста по защите производственных участков (л.д. .......).

... Чернов A.M. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию без объяснения причин с ... (л.д. .......).

На основании приказа от ... № трудовой договор прекращен, Чернов А.М. уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с ... (л.д. .......).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернова А.М. о взыскании заработной платы в размере ... руб., суд исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку с исковым заявлением истец обратился спустя 9 месяцев с момента увольнения ( ... ), при этом судом бесспорно установлено, что увольнение истца произведено на основании его личного заявления от ... до истечения срока предупреждения об увольнении.

Данный вывод суда подтверждается актом от ... , составленным начальником ... участка № ООО "наименование обезличено" в присутствии работников ... на выезде по месту проживания Чернова A.M., согласно которому Чернов А.М. отказался от ознакомления с данным приказом (л.д. .......). Более того, ... в адрес истца ответчиком направлено повторно заказное письмо с требованием явиться для получения дубликата трудовой книжки и подписания приказа об увольнении, которое было возвращено в ООО "наименование обезличено" в связи с неполучением его Черновым А.М. (л.д........).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что срок для обращения в суд исчисляется с ... - момента, когда истцу стало известно об увольнении, а доводы кассационной жалобы истца о том, что с приказом об увольнении ему ознакомиться никто не предлагал, лица, подписавшие акт, являются заинтересованными, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Принимая во внимание, что расчет за фактически отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск с истцом произведены полностью, что подтверждается расчетным листком за ... (л.д. .......), выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. .......), и истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Чернова А.М.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации даты на заявлении об увольнении не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении о дате судебного заседания на ... также не могут быть приняты во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания от ... , судебное заседание было отложено на ... , о чем под расписку извещены стороны, включая истца Чернова А.М. (л.д. .......).

Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7868/2010
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 09 ноября 2010

Поиск в тексте