СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 года Дело N 33-6101/12
26 июля 2012 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Поповой А.А.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терпуговой Г.И. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению <С.> о взыскании недоначисленной заработной платы, с апелляционной жалобой представителя 3-го лица Администрации муниципального образования «Братский район» - Тихомировой А.С. на решение Братского районного суда Иркутской области от 03 мая 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Терпугова Г.И., обратившись в суд с иском, указала, что она работает в МКДОУ <С.>. За проработанное время ... она получила заработную плату меньше минимального размера оплаты труда, установленного в размере 4611 руб.
Истец просила взыскать с МКДОУ <С.> недоначисленную заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере ... .
Решением суда от 03 мая 2012 года исковые требования Терпуговой Г.И. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального образования «Братский район» - Тихомирова А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заработная плата истца за спорный период времени соответствует минимальному размеру заработной платы, установленному Региональным Соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год, Постановлением Правительства Иркутской области « О доплате работникам государственных учреждений Иркутской области» № 19-ПП от 30.01.2012, постановлением мэра Братского района № 37 от 17.02.2012.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, Терпугова Г.И. работает в МКДОУ <С.> с <дата изъята> в должности ... , с <дата изъята> по настоящее время в должности ...
Разрешая исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <дата изъята> по <дата изъята>, суд правильно руководствовался нормами материального права - ст. 2, ст. 135, ст. 147 ч.1, ст. 144 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона РФ N 82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда», согласно которой минимальный размер оплаты труда с 01.06.2011 установлен в сумме 4611 руб. в месяц и установив, что Терпуговой Г.И. была начислена заработная плата ... , пришел к верному выводу о том, что заработная плата истца по основной ставке за указанный период времени не соответствует требованиям закона, поскольку минимальный размер заработной платы Терпуговой Г.И. при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже 8760,90 руб. за каждый месяц (МРОТ 4611 руб. + 40% районный коэффициент + 50% -северная надбавка), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с МКДОУ <С.> в пользу Терпуговой Г.И. недоначисленной заработной платы за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере ... .
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК Российской Федерации работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.
Согласно статье 315 ТК Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из указанных положений законодательства следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определённом частью 3 статьи 133 ТК Российской Федерации, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК Российской Федерации), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в такой местности, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.
Доводы жалобы сводятся к позиции занятой третьим лицом при рассмотрении дела в суде, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение Братского районного суда Иркутской области от 03 мая 2012 года, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского районного суда Иркутской области от 03 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя 3-го лица Администрации муниципального образования «Братский район» - Тихомировой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
А.А. Попова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
