СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 года Дело N 33-325/11
25 января 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреенковой Л.Д. на заочное решение Черемховского городского суда Иркутской области от 02 ноября 2010 года по делу по иску Ташланова Ю.А. к Буйковой Н.В., Андреенковой Л.Д. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств;
встречному иску Буйковой Н.В., Андреенковой Л.Д. к Ташланову Ю.А. о признании договора займа недействительным в части,
УСТАНОВИЛА:
Ташланов Ю.А. в обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена между ним и Буйковой Н.В., Андреенковой Л.Д. был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчикам ... рублей сроком на ... месяца с уплатой процентов за пользованием займом ... % - ... рублей в месяц. Ответчики обязались сумму займа возвратить в срок, в случае нарушения сроков уплаты процентов и возврата суммы займа предусмотрены штрафные санкции в размере ... % от суммы невозвращенного займа.
В связи с неисполнением условий договора займа, возвратом суммы займа в ходе судебного разбирательства истец просил суд взыскать с ответчиков сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере ... рублей, расходы по государственной пошлине в размере ... рублей.
Буйкова Н.В., Андреенкова Л.Д., не признав исковые требования Ташланова Ю.А., предявили встречный иск о признании договора займа в части п. 6 «дополнительные условия» недействительным, указав, что при составлении договора займа они не присутствовали. Буйкова Н.В. указала, что подписала договор Дата обезличена и в договоре п. 6 не было. Андреенкова Л.Д. поясняла, что подписала договор, не читая его.
По настоящему делу имеется вступившее в законную силу решение ... суда ... от Дата обезличена, которым исковые требования Ташланова Ю.А. удовлетворены частично. С Буйковой Н.В., Андреенковой Л.Д. солидарно взысканы в пользу Ташланова Ю.А. проценты в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда от Дата обезличена решение суда от Дата обезличена в части удовлетворения исковых требований Буйковой Н.В., Андреенковой Л.Д. к Ташланову Ю.А. о признании договора займа недействительным в части (п. 6) и в части отказа в удовлетворении исковых требований Ташланова Ю.А. о взыскании процентов в размере ... рублей отменено. На новое рассмотрение направлены требования Ташланова Ю.А. о взыскании процентов в размере ... рублей и встречные требования Буйковой Н.В., Андреенковой Л.Д. к Ташланову Ю.А. о признании договора займа недействительным в части.
При новом рассмотрении дела истец Ташланов Ю.А. поддержал свои исковые требования, уточнив их, просил взыскать с ответчиков Буйковой Н.В. и Андреенковой Л.Д. проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Встречные исковые требования Буйковой Н.В. и Андреенковой Л.Д. не признал.
Ответчики и истцы по встречному иску Буйкова Н.В. и Андреенкова Л.Д. в судебное заседание не явились.
Представитель Буйковой Н.В. Шленская Н.А. в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела.
Заочным решением суда исковые требования Ташланова Ю.А. удовлетворены частично. Взысканы с Буйковой Н.В. и Андреенковой Л.Д. солидарно в пользу Ташланова Ю.А. проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В остальной части иска Ташланову Ю.А. отказано.
В удовлетворении встречного иска Буйковой Н.В. и Андреенковой Л.Д. к Ташланову Ю.А. о признании договора займа недействительным в части отказано.
В кассационной жалобе Андреенкова Л.Д. просит отменить решение суда, указав, что договор займа она подписала не Дата обезличена, а Дата обезличена на рабочем месте, в договоре займа п. 6 не было. Заявитель жалобы утверждает, что в договоре не было также записи в п. 2 о том, что в обеспечение возврата займа она предоставляет квартиру в ...., дачу, земельный участок. Полагает, что судом не учтена соразмерность взыскания процентов ... рублей по отношению к основной сумме долга ... рублей. Андреенкова Л.Д. указала, что в судебное заседание она и Буйкова Н.В. не могли явиться по уважительной причине в связи с состоянием здоровья, предупредив об этом своего представителя, которая обратилась в суд с просьбой об отложении рассмотрения дела, так как находилась в отпуске с выездом. Документы в подтверждение своих доводов ответчик намеревался представить в суд. Также указывает заявитель жалобы на трудное финансовое положение.
Возражая против доводов кассационной жалобы, Ташланов Ю.А. просит оставить решение суда без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Судом достоверно установлено, что в нарушение условий договора займа от Дата обезличена ответчики Буйкова Н.В. и Андреенкова Л.Д. в установленный договором срок ( ... ) не исполнили свои обязательства по возврату заемных денежных средств в размере ... рублей.
Доказательств погашения суммы займа ранее Дата обезличена ответчики Буйкова Н.В. и Андреенкова Л.Д. суду не представили, а, напротив, возвратив Ташланову Ю.А. денежные средств основного долга в размере ... рублей только в ходе судебного разбирательства Дата обезличена, признали, что заемные денежные средства в установленный срок они не возвращали (л.д. ... ).
При таких обстоятельствах суд, применив ст. ст. 421, 807, 808, 810 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств, оговоренных в пункте 6 договора займа от Дата обезличена, согласно которому за каждый день неуплаты процентов и возврата суммы займа заемщики обязаны оплатить ... % от суммы займа и неуплаченных процентов займодавцу или Т.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки, снизив его до ... рублей. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части не заслуживают внимания.
Утверждение заявителя жалобы о том, что она и Буйкова Н.В. не могли явиться в судебное заседание по уважительной причине не могут быть приняты во внимание. На основании ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности. Согласно требованию ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились в судебное заседание и не уведомили суд об уважительных причинах неявки и не предоставили документы, подтверждающие уважительные причины. Также не приложены заявителем жалобы Андреенковой Л.Д. доказательства, подтверждающие доводы о состоянии её здоровья и Буйковой Н.В., их затруднительном финансовом положении.
В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значения для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Довод Андреенковой Л.Д. о том, что договор займа она подписала не Дата обезличена, а Дата обезличена на рабочем месте, при этом в договоре займа не было записи в пунктах 2 и 6, был проверен судом надлежащим образом и по мотивам, указанным в судебном решении, отклонен обоснованно.
Выводы в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Судебное решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Черемховского городского суда Иркутской области от 02 ноября 2010 года по делу по иску Ташланова Ю.А. к Буйковой Н.В., Андреенковой Л.Д. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств; встречному иску Буйковой Н.В., Андреенковой Л.Д. к Ташланову Ю.А. о признании договора займа недействительным в части, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Воеводина
Судьи Л.Л. Каракич
С.С. Апханова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
